Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2024/1103

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/158 Esas

KARAR NO

2024/1103 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araca, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün ... oranında kusurlu olarak dikkatsiz ve sinyal kullanmadan aniden yola çıkması esnasında çarpmış olduğunu, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar oluştuğunu, oluşan hasar nedeniyle de anılan araçta değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen zararların tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen kendilerine kısmi ödeme yapılmış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

anılan araç üzerinde oluşan bakiye hasar bedelinin, bakiye değer kaybı bedelinin tespiti ile faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, muhtelif giderler ile her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 28/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile artırım sonucu 15.000TL olan bakiye değer kaybı bedeli ile yine artırım sonucu 13.162,27 TL olan bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, değer kaybı rapor bedeli olan 540 TL de dahil olmak üzere her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, Müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemesine istinaden, 24.500,00 TL ve 12.280,91 TL olmak üzere toplam 36.780,91 TL hasar tazminatı ödemesinin, yine yapılan inceleme sonrasında formülasyon kapsamında tespit edilen 22.153,55 TL değer kaybı bedelinin daha üstünde olmak üzere reel değer kaybına istinaden de 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapılmış bulunduğunu,

Davacının aracında oluşan maddi hasar kaynaklı bütün zararların karşılanmış ve aracın onarımının yapılmış olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden ya da esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan KDV dahil toplam hasar bedelinin 46.999,14 TL, olduğunu, anılan araç üzerinde oluştuğu belirlenen 46.999,14 TL hasar bedelin 42.029,14 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ilgililerine ödenmiş olduğunu, bu belirleme ve ödemeler itibariyle oluşan bakiye hasar bedelinin ise 4.970,00 TL (Dört Bin Dokuz Yüz Yetmiş Lira)(46.999,14 TL - 42.029,14 TL) olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 35.000,00 TL, (Otuz Beş Bin Lira) olduğunu, ...

Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olan 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenmiş olan 35.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelini ise 10.000,00 TL, (On Bin Lira) olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 0100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan KDV dahil olmak üzere oluşan toplam hasar bedelinin 55.191,41 TL, (Elli Beş Bin Yüz Doksan Bir Bin Lira, Kırk Bir Kuruş) olduğunu, Anılan araç üzerinde oluştuğu belirlenen 55.191,41 TL hasar bedelin 42.029,14 TL kısmının ...

Sigorta A.Ş. tarafından ilgililerine ödenmiş olduğunu, Bu belirleme ve ödemeler itibariyle oluşan bakiye hasar bedelinin ise 13.162,27 TL (On Üç Bin Yüz Altmış İki Lira, Yirmi Yedi Kuruş) (55.19,41 TL — 42.029,14 TL) olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 40.000,00 TL, (Kırk Bin Lira) olacağını, ...

Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olan 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenmiş olan 40.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelini ise 15.000,00 TL, (On Beş Bin Lira) olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, değer kaybı ve bakiye hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı araç Sürücüsü ..., 13.10.2023 günü saat 19:20 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... semtinde, ... Caddesi üzeri yol kenarında park halinde iken ... Caddesi üzerine doğru çıkmak istediğinde yönetimindeki aracın sol ön kısmı ile ... caddesi üzerinde düz istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait aracın sağ ön kapı kısmına çarpmıştır.

Çarpışma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Kaza sürecinde yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde yol kenarında park halinde bulunduğu mevkiden taşıt yoluna çıkış manevrası yapan Davalı sigortalı araç sürücüsünün manevrası esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67.Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddesinde açıklanan yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmektedir.

Park halinde bulunduğu mevkiden taşıt yoluna çıkış manevrası aşamasında yapıldığı tespit edilen hatalı davranışlar ve ihlaller nedeniyle dava konusu kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile 55.191,41 TL hasar bedelin 42.029,14 TL kısmının ...

Sigorta A.Ş. tarafından ilgililerine ödenmiş olduğunu, Bu belirleme ve ödemeler itibariyle oluşan bakiye hasar bedelinin ise 13.162,27 TL (On Üç Bin Yüz Altmış İki Lira, Yirmi Yedi Kuruş) (55.19,41 TL — 42.029,14 TL) olduğu, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL (Kırk Bin Lira) olacağı, ...

Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olan 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenmiş olan 40.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelini ise 15.000,00 TL, (On Beş Bin Lira) olduğu kanaatine varılarak 15.000,00TL değer kaybı, 13.162,27TL hasar bedeli tazminatının 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-15.000,00TL değer kaybı, 13.162,27TL hasar bedeli tazminatının 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Alınması gereken 1.923,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 464,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.032,16TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 464,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.380,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 156,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 540,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.196,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 28.162,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/10/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza