Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/442

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/171 Esas

KARAR NO : 2024/442

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2024

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Şirketi ile ... Şirketi arasında meyve alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili Şirket'ten meyve almakta olan davalının arada böyle bir sözleşme veya mutabakat olmamasına rağmen ...

Bedeli adı altında müvekkili Şirket'e fatura tanzim ettiğini, müvekkili Şirket'çe de anılan faturalara ilişkin iade faturaları kesildiğini, davalı yanca kesilen iade faturaların iade edilmediğini, bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, şifahi görüşmelerde faturalara ilişkin ödemelerin yapılacağı, tüm carinin kapatılacağı bilgisi verilmişse de davalı yanca Müvekkili Şirket'e olan bakiye borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışsa da davalı Şirketin bu kez de kötü niyetli olarak hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin yerleşim yeri ... olup, alacağa ilişkin yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

1 yıllık hak dürüşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, müvekkili şirketin faaliyet adresinin, ... olduğunu, davaya konu icra takibinin Ankara Batı İcra Dairesi'nde başlatıldığını, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuşlarsa da davacı tarafından huzurdaki dava da Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve takibe itiraza ilişkin açılacak davada ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilince akdi ilişki kabul edilmediğinden TBK 89. maddesinin uygulanma imkanı olmadığını,

davacının, müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazda; İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.

Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibinde davalı-borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir.

İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre. “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı eldeki davada TBK'nın 89/1 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir.

Hal böyle iken, Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı