Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2024/820

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/231 Esas

KARAR NO : 2024/820

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı taraf aleyhine başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında davalı taraf ödeme emrine 15/11/2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firma tarafından davalı tarafa muhtelif zamanlarda nakliye hizmeti verildiğini ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın, kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilerek borçlunun icra takibine, faize, borca ve tüm ferilere yapmış olduğu itirazın iptali ile birlikte takibin 80.910,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini, borçlunun,

takibe devamı talep edilen 80.910,00 TL'nin % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/06/2024 tarihli raporu ile özetle. Davacı kayıtları ve dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 14.11.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 80.910,00 TL asıl alacak ve 1.694,38 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 82.504,38 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesi bulunmadığını, dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının örtüştüğü, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği,

dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 80.910,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 80.910,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-İmzalı E-İmzalı