Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/439

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının araç kiralama firması olduğunu ve davalı taraf ile 31/01/2022 tarihinde uzun süresi operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresi bittikten sonra davalının aracı teslim etmeyerek,

kullanımına devam ettiğini, davacı şirketin aralarındaki ticari ilişkinin zedelenmemesi adına yenilenmeyen ve cevap verilmeyen sözleşme tutarı üzerinden ödemelerine devam ettiğini, daha sonra aylık kiralama şeklinde kiralama bedellerine ait faturalarını davalı tarafa ilettiğini ve ödemelerini almaya sözleşme yenilenmeden aylık kiralama üzerinden devam ettiklerini, ilerleyen süreçlerde ödemelerin gününün geçirerek ödeme yapmaya başladıklarını,

davacının araç kira bedellerinde yaşanan artış nedeni ile 2023 yılının 8. Ayı itibari ile kiralama tutarını 18.000,00 TL olarak belirlediğini ve kira bedelini faturalandırıp davalı tarafa ilettiğini fakat davalı tarafın 6.000,00 TL tutar ödemeye devam ettiğini, 12.09.2023 tarihinde davalı tarafın aracın bozulması nedeni ile düzenli bakımının yapıldığı servise aracı teslim ettiğini, aracının bozulduğunu ve servise alındığını öğrenen davacının alacaklarını dahi alamaması nedeni ile aracın düzenli bakımlarının yapılmaması nedeni ile araç motorunun zarar görmesi nedeni ile aracını servisten aldığını ve tekrardan davalı tarafa teslim etmediğini,

aracının bozulması sonucunda bakımlarının düzenli yapılmaması nedeni ile aracın arıza verdiğini, aracın arızası nedeni ile ortaya çıkan servis borcu ile birlikte km aşım bedelini fatura edip davalıya ilettiğini, davalının aracın hasara uğramasına sebebiyet vererek davacıyı zarara uğrattığını bu sebeple davacının alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafın itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 24/04/2024 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 31/01/2022 tarihlli uzun süreli operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında davacı aracı davalıya kiralamıştır.

Bu itibarla uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 24/04/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.