Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/548 K.2024/839

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/548

KARAR NO : 2024/839

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ: 02/08/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 02/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.08.2017 tarihinde ... İli ... Mevkiinde yolun kenarında park halinde olan ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı araçta bulunmakta iken yanarak yaralanması ve maluliyeti oluşması sebebi ile taraflarınca açılan ve mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası bulunduğunu, halen derdest olan davada, evvelce verilen kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, itirazlarının yerinde görülerek kararın kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar çerçevesinde, dosya bilirkişiye gönderildiğini, mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası karara çıkmadan önce davanın ıslah edildiğini, önceki karara karşı itirazlarının,

müvekkilinin maddi tazminatının eksik hesaplandığı yönünde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da, maddi tazminata dair hesaplamanın hatası sebebi ile kararın kaldırıldığını, daha önce ıslah yoluna başvurulmuş olması ve yeniden ıslahın kanunen mümkün olmaması sebebi ile bilirkişi tarafından yeniden yapılacak hesaplamaya göre müvekkilinin eksik olan tazminat alacaklarının tahsili için işbu ek davanın açılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebi ile fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile,

tazminatın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, uğradığı geçici işgücü kaybı için 500,00TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın tarafı olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmedilecek olması halinde davacının koruyucu tertibatı (emniyet kemerini) takmamış olması göz önünde bulundurulduğunda %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca %20 hatır taşıması indiriminin de yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile belgelendirilememesi halinde tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, bu dosyadan verilecek karar ile mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini hukuki anlamda etkileyeceği, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza