Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/562 K.2025/61

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/562

KARAR NO : 2025/61

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ...ın arkadaşı ... isimli kişi ile birlikte, müvekkilinin araç ihtiyacına binaen davalının sahip olduğu ... firmasına gittiklerini, müvekkilinin ihtiyacı için 15 gün süre ile 4.000TL karşılığında bir araç kiralama konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşılan miktarı peşin olarak davalıya verdiğini, davalının da aracı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin süre sonunda, aracı teslim etmesine karşın, davalının, davaya konu senedi, araç ile ilgili olarak plakalara ceza yazılıyor ve bu cezalar 3 ay sonra geliyor demek sureti ile teslimden kaçındığını, senedin teslim edilmediğine ilişkin olarak ... tanıklık edeceğini, akabinde,

...ın yine araç ihtiyacı olduğu için, davalının iş yerine gitmekte ve araç kiralamak istediğini belirtmesi üzerine ...'nin ehliyeti olmadığı, davalının ise, ...'ın dosyasının halen açık olduğunu, ... adına ...a araç verebileceğini söyleyerek aracı ...'a verdiğini, ...'ın bu araca 1.5 yıl kadar bindiğini, bu süre zarfında müvekkiline bir adet trafik cezası geldiğini, müvekkiline şüphelenerek bu durumu davalıya sorduğunda, davalının bu cezanın yanlışlıkla geldiğini söyleyerek durumu geçiştirdiğini, ...'ın ödemelerini aksatınca davalının, müvekilin imzalamış olduğu,

tarih ve bedel kısmının boş olarak düzenlendiği ve kendisine aracın iade edilmesinde teslim edilmeyen senedin miktar kısmının doldurulmak sureti ile icraya verildiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet ettiklerini belirterek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde dava dışı ... ile birlikte araç kiralama sözleşmesinden ve ilişkisinden bahsetmişse de; bu hususların davaya konu senetle ilgisi bulunmadığını, davacının müvekkiline olan borcu sebebiyle işbu seneti düzenlediğini, vade tarihinin de geçmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, keza hukukta "Kambiyo Senetlerinde Soyutluk İlkesi" haiz olduğunu, kambiyo senetlerinin, düzenlenmeleri ile birlikte alt ilişkiden ayrı yeni bir hak doğurduğunu,

ortaya çıkan bu hak yeni bir ilişki anlamına geldiğinden kendisinin düzenlenmesine neden olan alt ilişkiden bağımsız yani ayrı kabul edileceğini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Bonoda şekil şartları TTK’nın 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar. “Bono” ya da “... Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir.

Davacı taraf davacının imzayı kabul ettiği fakat bedel ve vade kısmının rızası hilafına doldurulduğunu beyan ettiği bu senedi kira sözleşmesi olarak bedelsizlik kaydı ile verildiğini davalıya borcunun olmadığını bildirmesi nedeniyle ispat yükü davacıya aittir.

6102 sayılı TTK'nın 773/2-f maddelerine göre bonolarda da uygulama olanağı bulunan aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesinin mümkün olduğu, bu durumda senet tedavüle çıktığında tüm unsurlarının bulunmasının zorunlu olduğunu, görünüşe itimat prensibi gereği boş bono veren borçlunun sonuçlarına katlanması gerektiği, uyuşmazlık konusu senette 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde belirtilen tüm yasal zorunlu unsurlar bulunduğundan senedin bono vasfında olduğu,

bedelsizlik def'inin şahsi def'i olup HMK'nın 200/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerektiği, senette yazı tayininin teknik olarak mümkün olmadığı gibi bu yönde bir inceleme yapılmasının da senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı ve senedin araç kira sözleşmesinden kaynaklı verildiğine yönelik iddiasını kanıtlar nitelikte bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı