Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2024/990

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/672 Esas

KARAR NO : 2024/990

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;20/11/2023 tarihinde, ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi’nde, ... Poliçe numarası ile sigortalı ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç ile ...’ün, tam kusurlu bir şekilde, müvekkil ...’na ait ve park halinde duran ... plakalı araca hasar verdiğini, kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi’nden, 02/02/2024 tarihinde talep edildiğini ancak, ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerle araçta oluşan değer kaybından dolayı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, olay tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete,:18/07/2023-18/07/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine müracaat edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini belirterek ve detaylı açıklamalarda bulunarak davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve müvekkili şirket çalışasının bir kusuru olmadığını, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davayı ve talepleri kabul etmediklerini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın konusu, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan sigortalardandır. Zorunlu sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

Davalı ... Sigorta davacıya ait aracın sigortacısı olduğu kanaatiyle sehven görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı