Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/769 K.2025/681

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/769

KARAR NO : 2025/681

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2021

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılmak istenen 86.562,23 TL alacağın 55.599,93 TL'lik kısmı kabul edilerek 30.962,3 TL'lik kısmına itiraz edildiği, tasdik kararı veriler konkordato projesi dikkate alınarak, konkordato projesinde yer almayan çekişmeli 30.962,3 TL alacağın da projede kabul edilen kısımı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihli ve 2021/1746 esas, 2021/1769 karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarihli ve 2022/872 esas, 2022/4531 karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 16/11/2025 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi 24/05/2024 tarihli ve 2023/334 esas, 2024/702 karar sayılı ilamı ile; "her nekadar mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının dava açıldığı tarihteki haklılığı dikkate alınarak davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de; mahkemece

e-imza e-imza e-imza e-imza

tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu, davalı tarafın ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, dayanak bilirkişi raporunun sadece davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin incelenmediği, davaya konu çekişmeli alacağın varlığı konusunda sadece davacının ticari defterlerindeki incelemeye göre karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 05.08.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 25.10.2019 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, akabinde kesin mühlet süresi 20.01.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 14.07.2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacakların tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.

Mahkememizce yukarıda belirtilen kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından davalı tarafın ticari defterleri de incelenmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi her iki tarafın ticari defterleri ile daha önce alınan bilirkişi raporu karşılaştırılmış , yapılan çekle ödemeler düşülmüş ve sonucunda davacı tarafın 86.562,23 TL daha alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza