Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/568

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/78 Esas

KARAR NO

2024/568 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN: 1-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ait ... plakalı iş makinesi için 28/05/2022 ve 28/05/2023 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, ilgili aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, 26/10/2022 tarihi saat 11:20 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı İş makinesi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... içerisinden ... Sokağına giriş yaptığı esnada ...

Bulvarını takiben ...

Sokağa giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından emniyet ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş ve davalı sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/B-7 maddesi ihlal ettiği tespit edilmiş olup kaza tespit tutanağı bağlamında iş makinası kullanımı için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı saptandığını, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 28.627,78-TL ek tazminat 29/09/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

buna ek olarak ödeme tutarı Sigorta Hakem Heyeti kararı akabinde ödendiğini, 1.034,20-TL KDV Tevkifatı ve 2.068,40-TL Stopaj ödendiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün iş makinesi kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını, bu nedenle ZMSS Poliçesi genel şartları uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu beyanla; şimdilik 31.730,38-TL’nin ödeme tarihi olan 29/11/2022’den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini, mahkememizce bu talep kabul görmediği takdirde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddini, kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama masraflarının başvuruya sebep olan başvurucu üzerinde bırakılmasına, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi halinde; dosya kapsamındaki savunmaları dâhilinde inceleme yapılmasını, iş bu başvurunun, ıslah ile artırılması muhtemel tutar bakımından zamanaşımı itirazında bulunma hakkını saklı tuttuklarını, davanın ...

Büyükşehir Belediyesi ile ...'a ihbarına karar verilmesini, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'nden kiralama işine ilişkin ihale sözleşmesinin celbine, dava dışı ...'ın kaza tarihinde nerede çalıştığının tespiti açısından sgk hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması adına sgk'ya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç trafik kayıtları, sigorta hasar dosyası ile poliçe evrakı, tramer kayıtları, sürücü belgesi sureti, Sgk kayıtları, Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısından ehliyetsizlik nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Husumet yönünden yapılan değerlendirmede ; hizmet alımına ait sözleşme incelendiğinde ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında düzenlendiği bu kapsamda davalı şirketin yüklenici olarak sözleşmenin tarafı olduğu işleten sıfatının olmadığını davalının cevap dilekçesi ve ekleri inelendiğinde ispatlanamamıştır. Kazaya karışan iş makinasının işleteninin ihale alımına taraf davalı yüklenici şirket olduğundan KTK 95. madde ve Sigorta Genel Şartları uyarınca, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye ödenen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat bedelinin, davacı sigorta şirketince sigortalısına rücu edilmesi usul ve yasaya uygundur.

Kaza tarihinde iş makinasının kullanması için gerekli olan G sınıfı ehliyeti bulunmadığı, KTK 95. madde ve Sigorta Genel Şartları uyarınca, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile zarar gören üçüncü kişiye ödenen zarar nedeniyle maddi tazminat bedelinin, davacı sigorta şirketince sigortalısına rücu edilmiştir.

Davalıya ait ... plakalı iş makinesi için 28/05/2022 ve 28/05/2023 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiği ilgili aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı söz konusu trafik kazasında 26/10/2022 tarihi saat 11:20 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı İş makinesi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... içerisinden ... Sokağına giriş yaptığı esnada ... Bulvarını takiben ...

Sokağa giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın ardından emniyet ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş ve davalı sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/B-7 maddesi ihlal ettiği tespit edilmiş olup kaza tespit tutanağı bağlamında iş makinası kullanımı için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı saptanmıştır.

Bu kapsamda rücu şartlarının değerlendirilmesi bakımından dava dışı sürücü ...'ın sürücü belgesi ile ilgili Trafik Şubeye yazılan müzekkere cevabı ile ilgili iş makinası kullanımı için gerekli G sınıfı sürücü ehliyetinin mevcut olmadığı bu kapsamda olay sebebiyle Uyuşmazlık Hakem kararı kapsamında tespit edilen meydana gelen zarar için tespit edilen ve ödenen toplam 31.730,38TL'nin davalıya ait aracın sürücüsünün iş makinesi kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı için ödeme tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-31.730,38TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-a)Alınması gereken 2.167,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 541,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,62TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 541,88TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.030,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 175,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza