Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/809 K.2025/85

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/809

KARAR NO : 2025/85

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7- 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10- 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 13- 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17- 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

: 44-

VEKİLİ

: 45-

VEKİLİ

: 46-

VEKİLİ

: 47-

VEKİLİ

: 48-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ: 17/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Davacı şirketler yönünden kuruldukları yıldan beri faaliyetlerini sürekli ner ciro artışı ve önemli ölçüde kar ederek sürdürdüklerini, projenin önceki bölümlerinde de yer aldığı üzere, yıllarca birçok özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına taahhüt işi yapmış ve işlerin kahullerini yaptırarak teslim ettiğini, Ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk ile döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetleri önemli oranda arttığı, mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyacı duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluk yaşanmaya başlandığını,

aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçların yarattığı finans yükü ile ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğü, Enflasyonun çıkışı ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme yadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığı, kurumlardan yapılan hakkedişlerin zamanında ödenmemesi,

fiyat farkı politikasının, malın fiyat artışlarını karşılamaktan çok uzak olması nedeniyle de şirketin nakit dar boğazına girdiğini, var olan işlerini devam etmekte ve daha uygun mal ve hizmet tedarikinde bulunmasının iyice zorlaştığını, teklife sunular düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunulduğunu, Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığı ve alacaklıların yararına öncelik veren bir kurum olduğunu, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkardato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu,

ayrıca şirketin marka değeri ve iş yapma potansiyeli ile ülke ekonomisine de faydası olduğunu, elindeki tecrübeli kadro ve yöneticilerin tecrübesi ile önemli projelere imza attığı hali hazırda bir çok imzalanınış devam eden sözleşmeleri de dikkate alındığında konkordato taleplerinin alacaklılar ile şirketlerinin karşılıklı menfaatleri yanı sıra ülke ekonomisi ve kamu yararının da olduğunu, davacı şahıs yönünden ise, Ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan burçları ödeyemeyecek duruma gelmesi ve bu nedenle şirketten kar payı ve huzur hakkı alacağının alınamaması,

davacı şahsın da finansal durumunu zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu şirketlerin yüksek tutardaki borçlarını hemde şahsi borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 16/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 17/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet ve iki aylık uzatma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış ve 17/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren faizsiz ve tenzilat talep edilmeksizin 24 ay vadede ödeme teklifinde bulundukları, revize proje ile birlikte borçlarını faizsiz ve tenzilatsız tasdik tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; 17/12/2024 tarihli celsenin ... nolu ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen "Bilgi Değişimi ve Gizlilik Anlaşması" başlıklı sözleşmenin gizlilik anlaşması niteliğinde olduğu, hisse devri veya 3.kişi yatırımcı eliyle sermaye girişi şeklinde revize edilen konkordato ön projesinde dosyanın geldiği safahat itibariyle somut bir aşama kaydedilmediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de;hisse devri veya 3.kişi yatırımcı eliyle sermaye girişi şeklinde revize edilen konkordato ön projesinde dosyanın geldiği safahat itibariyle somut bir aşama kaydedilmediği, şirketin borca batık olduğu, projenin başarıya ulaşma şansı olmadığı vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiştir.

Davacı gerçek kişi yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza