Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2025/104

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/868 Esas

KARAR NO

2025/104 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından açılmış olan 15.05.2024 tarihli, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...

K. sayılı dosya ile çek zayi davası kapsamında haksız başvuru sonucu alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle HMK 399 hükmü gereğince, müvekkilinin uğramış olduğu zararların avans faiziyle birlikte tazmini ile TBK 76. Maddesi gereğince dava değeri tutarında geçici ödeme kararı verilmesi, aksi kanaatte teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından alınan haksız ihtiyati tedbir kararı ile oluşan 32.870,84 TL tutarındaki zararın, (fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması talebi kaydıyla) müvekkili tarafından ... yapılan ödeme tarihi olan 20.06.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

TBK 76. Maddesi gereğince dava değeri tutarında geçici ödeme kararı verilmesini, aksi kanaatte teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı bulunmadığını, bulunsa dahi ihtiyati tedbir kararıyla illiyet bağı bulunmadığını, Davacı taraf kendi isteğiyle çekleri kırdırmak için ... firmalarını tercih ettiğini, ödemeden men yasağı alındığında çeki elinde bulunduranın hiç bir zararı bulunmadığını, görev, hak düşürücü süre, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacını doğrudan zarara uğramadığını, Müvekkilinin hiç bir menfaati bulunmadığını, davacının bahsettiği zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

HMK m.399'da " (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 11. HD'nin 2015/8505 E- 2016/6549 K sayılı 13.06.2016 tarihli emsal kararında da "6100 Sayılı HMK’nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir.Somut olayda ihtiyati tedbir kararının Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı sebebiyle zararın oluştuğu iddiası ilgili mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğinden Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu 114/1-c maddesi uyarınca “dava şartı” niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re’sen gözetilmelidir.Davanın esas hakkında davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza