Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2025/361

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Şti. ile olan ticari ilişki nedeniyle daha önceden dava konusu çeklerin ...'ye teslim edildiğini, ... Şti.'nin, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince konkordato kesin mühleti kapsamında olduğunu, ... Şti.'nin başvurusu üzerine Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karar örneğine göre kararda listesi verilmiş çeklerin ...ye iadesi kararı alındığını, alınan karara, ilgili davalı bankanın itiraz ettiğini; ancak itirazının reddedildiğini, banka yetkili hamil olmadığı için söz konusu çeki tahsil etme yetkisine sahip olmadığını, ancak çeki sordurduğu için ve karşılıksızdır işlemi yapma imkanı olduğundan acil olarak banka nezdinde yetkili hamil olmaması ve mahkeme kararına istinaden çeklere bankaya karşı durdurma kararı verilmesini, banka elinde bulunan çeklerin davacıya iadesini, dava ve talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6100 Sayılı HMK'nun 119/1-e) "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.", f) "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.", g)"Dayanılan hukuki sebepler.", ğ) "Açık bir şekilde talep sonucu."nun bulunması gerektiği, 119/2 maddesinde ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denmektedir.

Dava dilekçesi incelendiğinde talep sonucunun belirliliği mahkemenin taleple bağlılık ilkesinin uygulanması bakımından önem taşıyacağı hususu nazara alınarak Eldeki davada davanın istirdata mı yoksa kıymetli evrak iptaline mi ilişkin olduğuna dair talep sonucunun belirli olmadığından iş bu kapsamda davacıya, tensiple birlikte 6100 sayılı HMK'nun 119/1-e-f-g-ğ maddesi gereğince talep sonucunu açık bir şekilde bildirmesi için 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı,

tebligatın usulüne uygun olarak 24/02/2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı vekili 24/02/2025 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirdiğinden tensip zaptı ile vekillikten çekilme dilekçesi 04/03/2025 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 madde ve fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır E-imzalıdır