Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1087 K.2018/39

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ...un, davalı sürücü ...idaresindeki ... plakalı otobüsün yolcu almak isterken kontrolsüz manevrası sırasında yaralanmasına sebep olduğunu,müvekkilinin ayak ve bacak kısmında kırık ve çatlaklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, ... Özel Hastanesinde ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde yatarak tedavi gördüğünü, olayda davalı sürücü ...ın araç aynalarını kontrol etmeden aniden dönüş manevrası yaparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu için asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının ise araç maliki olup davalı ... sigorta şirketinin ... nolu poliçe ile aracı sigortalayan sigorta şirketi olduklarını, davalı ...

Sigorta Şirtketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat talepleri nedeniyle dava ettiklerini, davalı sürücü ...'ın haksız fiil ile müvekkiline zarar veren olarak, davalı ... ise aracın maliki ve işleteni olarak maddi ve manevi tazminat talepleri nedeniyle dava ettiklerini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .../ ... soruşturna numarası soruşturma dosyası açıldığını,meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, davanın kabulü ile, şimdilik 500,00-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden müteselsilen tahsilini, müvekkili ... nün ise annesinin yaralanması ve bakımı nedeniyle yaşadığı sıkıntıları için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkiil işrket tarafından ZMMS Siegorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın yolcu otobüsü dlduğunu, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorzasının müvekkili şirkette olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak beirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ihtisas Dairesine yazı yazılması gerektiğini, gelir durumunun, SGK kayıtlarının, verg ilevhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini beyan ederek mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Davanın maluliyet oranının tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazı yazıldığı, ilgili kurumun ... tarihli ... sayılı raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ( aldı) ay oduğu, sürekli işgöremezlik oranın %35 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu üçüncü İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya içerisinde mevcut ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu da değerlendirilmek suret ile davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın ... tarihli raporlarında sonuç olarak. Mevcut belgelere göre; ... kızı ...

D.lu ...un ... tarihinde geçirdiği araç dışı trafik katasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete de yayımlanan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Te pit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

E cetveline göre %25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ( işgöremezlik ) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik htisas Dairesine yazı yazılarak, tarafların kusur oranları yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın % 50 oranında kusurlu, davacı yaya ...'un % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Aktuerya hesap uzmanı bilirkişi ... dan hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonuçu %25 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'un; gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını artırarak ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırarak 17.161,37 TL olarak ıslah ettiklerini, l7.161,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili ... için 20.000,00 TL,

... ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi hariç ) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar söz konusu olayda kazaya karışan aracın yolcu otobüsü olduğu için olayda öncelikle sıralı sorumluluk ilkesi gereğince zorunlu karayolu taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini belirtmiş ise de Davacının daha otobüse binmeden duraktayken yaralandığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin taşımacılık sigortasına başvurulmasına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. ( emsal içtihat 17 h 2014/12125 e. , 17 h 2015/881 )

Somut olayda, ... tarihinde saat ... sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile olay mahallinde yolcu almak için manevra yaptığı esnada araca henüz binmemiş olan davacı ...'ı sağ ön teker kısımlarıyla davacının sol ayağına çarpması neticesinde davacı ...' yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü araca yolcu alırken yayaların bulunduğunu dikkate alıp, harekat alanını dikkatle kontrol etmesi gerekirken yeterli dikkati göstermediği için %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ve davacı yayanın ise davalı sürücünün hareketini tamamlamamış iken can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda otobüse yaklaşması ve manevra yapan aracın harekat alanına girmesi nedeniyle %50 kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu sürekli iş göremezlik oranın %25 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının 535 olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi süresi ve bel ağrısına ilişkin tespitler dikkate alınarak ...nbul ATK ....

İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 1.873,22 TL sürekli iş göremezlik alacağı ise 15.288,15 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) ispatlanamadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacı ... yaralandığı, sol ayağında kırıklar meydana geldiği, eklem ilişkisinin bozulduğu , %25 oranında malul olduğu , iyileşme süresinin uzunluğu dikkate alındığında bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kusur oranı , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı ... manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yine davalı ...'nın davacı ...'ın kızı olması, davacıların yaşı, sosyal ekonomik durumları, davacı ...'ın tedavi sürecinin ağırlığı, geçirmiş olduğu operasyonlar, ,günün ekonomik koşulları ,tedavi sürecinde ...'nın davacı ...'a refakat etmesi dikkate alınarak bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş,

Tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.