Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1138 K.2018/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile 23/08/2011 Tarihinde Otel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine gereği yargılama yeri Antalya Türkiye olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete 18/01/2012 tarihinde 200.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, satışların davacı tarafından yapılan ön ödeme miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye 13.418,71-Euro kadar davalı şirketin müvekil şirkete borcu bulunduğunu, konu ile ilgili Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve davalı şirketin takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, yetki itirazının iptalini, borca ve ferilere yapılan itirazların iptalini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, konu edilen takipte yerkili yerin Ankara icra dairesi olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin şirket merkezinin faaliyetlerini yürüttüğü Ankara adresine tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalalnan sözkleşmenin Konaklama Sözleşmesi olduğunu, otel odası rezervasyonu yaptırıldığını, rezerve ettiği otel odalarının bedelini davacıdan aldığını, rezerve yaptırdığı odalara müşteri bulumadığı odaların ücret iadesinin doğru olmadığını, bu nedenle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, davacıdan % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı Lts Turizm...A.Ş., borçlusu BH ... Turizm Tic. A.Ş. Olduğu, 13.418,71-Euro, 409,18 Euro olmak üzere toplam 13.827,89-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.

Davalının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2012 yılına ilişkin tutulması zorunlu bulunan { 6102 sayılı (yeni) TTK Madde : 3"(Değişik: 26.06.2012-6335/8 md.)] ticari defterleri usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, mübrez ticari defterlerinin sahipleri lehine delil gücüne sahip olduğunu, ticari defter kayıt ve muavin defter dökümünde davalı şirketin, davacı şirkete 33.908,48-TL borçlu bulunduğu görülmekle birlikte, davacının takip tarihi itibariyle olası alacağının karşılaştırmalı tespitinin, ancak davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sağlanabileceğini, tarafların masraf, inkar tazminatı,

vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir.

Davacının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, belirtilen günde dosyanın mali müşavir bilirkişiye ve hukukçu bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığını, ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında ... itibariyle 159 Verilen Sipariş avansları hesabında 31.556,78 TL (13.418,71 Euro karşılığı-Merkez Bankası kuruna göre);

icra ta tip tarihi olan 09.06.2014 tarihi itibari ile de 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında (Verilen Sipariş Avansları Hesabından, alacağın şüpheli hale düşmesi sebebi ile bu hesaba virman yapılmıştır,) 38.240,64 TL (13.418,71 Eur karşılığı-Merkez Bankası kuruna göre), davalıdan alacağının bulunduğunu, davacı tarafından, dava konusu borç ile ilgili davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir belgeye rastlanılmaması sebebi ile faiz hesaplaması yapılmadığı beyan etmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre irdeleme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın turizm bilirkişisine tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşmanın Otelcilik Endüstrisinde Standart olarak kabul edilen Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi olduğunu, dosyada mevcut olan daha önceki bilirkişi raporlarına göre davalı tarafın defterlerinde davacı tarafa basılmış olan herhangi bir no-show ( ceza ) faturası olmadığını, sözleşmenin maddelerine göre yapılan ön ödeme tutarından konaklama tutarları düşüldükten sonra kalan bakiyenin davacı tarafa ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

... tarihinde davalının defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, davalının davacı şirkete 33.908,48 TL borçlu olduğunun bildirildiği, ancak takibe esas cari hesap tablosuna ilişkin belgelerin bilirkişi raporuna eklenmemekle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve davacının defterleri ile kıyas yapılamadığı anlaşıldığından, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacının 2014 yılına ilişkin tutulması zorunlu bulunan {6102 sayılı (yeni) TTK Madde : 3 "(Değişik: 26.06.2012-6335/8 md.)] ticari defterleri usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığı anlaşılmakla, mübrez ticari defterlerinin sahipleri lehine delil gücüne sahip olduğunu, ticari defter kayıt ve muavin defter dökümünde davalı şirketin, davacı şirkete icra takip tarihi itibari ile 33.908,48-TL karşılığı 11.973,76 Euro borçlu olduğunu, tarafların masraf, inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı ile ararlarında ... tarihli otel sözleşmesi yapıldığını, davacının 200.000 euroyu peşin ödediğini, fakat satışlar sonucu 13.418,71 tl lik kısmın karşılıksız kaldığını, davalının 200.000 euroluk hizmet vermediğini, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacıya oda sattıklarını, müvekkilinin satın alınan odaları hazır vaziyette beklettiğini, rezarvasyona konu otel odaları için ödenen bedelin , müşteri bulunmadığırndan bahisle geri talep edilemeyeceğini , davanın reddini talep etmiştir.

Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı icra takibinde yetki itirazında bulunmuş ise de para alacaklarında alacaklının ikametgah mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Turizmci bilirkişiden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme garantisiz kontenjan sözleşmesi olduğu bildirilmiş olup, sözleşmede " belirtilen tarihte aşağıdaki miktarlar otele ödenecektir. Eğer toplam ciro ödenen miktarı karşılamıyor ise, bakiye gelecek yıla devredilecek veya ödeme miktarından indirilecektir." Hükmü yer almakta olup fazla ödenen meblağ var ise davacının iade alabileceği anlaşılmıştır.

Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları istenilmiş olup; Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; davacı defterlerine göre davacının 2012 yılında 31.556,78 tl = 13.418,71 euro ve yine 2014 yılında 38.240,64 tl = 13.418,71 euro alacaklı olduğu anlaşılmış olup, no show faturası olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı defterlerinde ise ... tarihli bilirkişi raporuna göre 2012 yılı defterlerinin incelendiği davalının davacıya 33.908,48 tl borçlu bulunduğunun bildirildiği, no show faturası kayıtlı olmadığı anlaşıldı.

Tarafların sözleşmelerinin euro üzerinden olduğu, ancak tarafların defterlerinin Türk Lirası cinsinden tutulduğu taraf defterlerindeki alacak- borç farklılığının kur farkı farklılığından kaynaklandığı, nitekim aynı miktara ilişkin davacı defterlerinde 2012 yılında 31.556,78 tl olarak kayıtlı olan 13.418,71 euronun, davalı defterlerinde 2012 yılında 33.908,48 tl olarak kayıtlı olmasından anlaşılmıştır.

Kaldıki Davalı davacının yaptığı avans ödemesine de, dava dilekçesindeki 13.418,71 euroluk miktara da itiraz etmemiş olup, itirazı sözleşmenin garantili kontenjan sözleşmesi olduğundan para iadesi yapılmayacağına ilişkindir. Ancak sözleşmenin garantisiz kontenjan sözleşmesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talebi reddedilerek, vekalet ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden hesabı ile alacak likit olduğundan davalı asıl alacağa itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı