Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1198 K.2021/18

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... inşaatında kullanılmak üzere ... marka toplam ... kova ... ve ... kova astar satın aldığını, bedelini ise ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile ödediğini, ... işlemi yapıldıktan sonra boyada ayıp olduğunun anlaşıldığını,Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'Nin ... D.İŞ sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ayıbın bilirkişilerce saptantığını, söz konusu rapor ile müvekkili şirketin iddialarının ispatlandığını belirterek davalı şirketten alınan boyaların iadesine, ve ....-TL bedelin işleceyek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yapı malzemeleri vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ürünlerin ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, Antalya ... Sulh hukuk mahkemesince aldırılan raporu kabul etmediklerini ve bu raporun çelişkilerle dolu olduğunu, bu raporun iş bu dava dosyasında bağlayıcı olamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... yaparken uygulama hatası yaptığını ve bunun müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını,TSE belgesine sahip olan bir ürünün ayıplı olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili ifadelerle dolu olduğunu ve kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yasal süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını ve davacının satın aldığını ürünleri kabul ettiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dayandığı Antalya ...SHM ... D.iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle boyalarda yeteri kadar solvent olmadığı için boyanın tutulmasına olanak sağlamadığı, boyaların binderleri ve polimer bağlayıcı yeterli olmadığından kuruyup döküldüğü boyanın hatalı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu rapora dosyamız davalısı ... ... ... AŞ itiraz etmiştir.

TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından alınan raporda özetle davaya konu boyanın standardın istediği özelliklere sahip olduğu YTÜ Kimya Bölümü labaratuarında yapılan testin sonucu ile aralarındaki çelişkinin sorulması üzerine anılan testin TSE standartlarına uygun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Tarafımıza gönderilmiş olan İzolasyon Astarı numunesinin son kullanma süresinin dolmuş olmasından dolayı bozulmuş olduğu düşünülen ... numunelerine TSE standartlarına göre ilgili testleri yapmak ve bilimsel verilere ulaşmak mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, taraflarına gönderilmiş olan ... ... numunelerinin son kullanma süresi ile ilgili net bir tarih belirtilmemiş olması ile birlikte kapakları açılmış olan, saklanma koşullarına riayet edilip edilmediği, içeriside herhangi bir maddenin ilave edilip edilmediği,

su ve/veya tiner ile inceltilip inceltilmediği belli olmayan bahsi geçen numunelerin bilimsel açıdan analizlenmesi mümkün görünmemektedir. ... numunelerinin yapısında fiziksel ve kimyasal değişiklikler gözlemlenmiş; bu nedenle bozulmuş oldukları düşünülen ... numunelerine TSE standartlarına göre ilgili testleri yapmak ve bilimsel verilere ulaşmak mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, eğer gönderilen ... numunelerinin son kullanma tarihleri geçmemiş, bozulmamış ve analiz yapmaya elverişli olmuş olsalar idi.

TSE standartlarına göre numunelerin analizleri gerçekleştirilecek ve elde edilecek olan test sonuçlarının; önceki raporlardan TSE standartlarına göre yapılmış olan testlerden elde edilen sonuçlar ile karşılaştırılması sağlanacak idi.

Ancak, ilgili ... numunelerinin bozulmuş oldukları düşünüldüğü için TSE standartlarına göre analizleri gerçekleştirilememiş ve önceki raporlarda varolan analiz sonuçları ile karşılaştırılamadığını, TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığı tarafından gönderilen ... tarihli analiz raporuna göre, Kimya Laboratuvarında, kapağı açılmış koyu renkli ve kapağı açılmış açık renkli ... ... numuneleri ...

“Boyalar ve Vernikler-Su Bazlı Kaplama Malzemeleri ve Sistemleri- İç Mekan Duvar ve Tavanlar için” Türk standardına göre muayene ve deneylere tabi tutulmuştur.

Yapılan analizler sonucunda, incelenen parametrelere göre her iki ... numunesinin de standardın istediği özeliklere sahip olduğu tespit edildiğini, ayrıca, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin TSE İstanbul Belgelendirme Müdürlüğünün göndermiş olduğu ... tarihli analiz raporunun Bilirkişi Raporu ile çelişkisinin açıklanmasına dair istek yazısına istinaden TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş olduğu ... tarihli cevap yazısında ...

Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü Tekstil Laboratuvarının düzenlemiş olduğu raporda analizlerin ... Standardına göre raporlanmadığı ifade edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından bahsi geçen 01/08/2014 tarihli Bilirkişi Raporu incelenmiş olup ...

Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü Tekstil Laboratuvarında yapılan tüm analizlerin TSE standartlarına göre yapılmamış olduğu tespit edilmiş olup ilgili analiz sonuçlarının değerlendirmelerde dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varıldığını,ayıplı ürün olup olmadıkları hususunda ise; bozulmuş olduğu düşünülen ... numuneleri üzerinde TSE standartlarına göre bilimsel analizler yapılması mümkün olamadığından ve ayrıca ... formülasyonları gizli bilgi olarak nitelendirildiğinden, sadece üretici firmanın uktesinde olduğundan;

... numunelerinin ayıplı olup olmadıkları hakkında da bir yorum yapılması ve/veya bu yönde değerlendirme yapılması mümkün olamamaktadır.

Aynca, dava dosyasında bulunan ... tarihli TÜBİTAK Malzeme Enstitüsü Endüstriyel Hizmet Sorumlusu ... tarafından imzalanmış olan analiz bedeli formunda, analizlerin TÜBİTAK tarafından yapılması durumunda “Raporda boyaların standarda uygunluğu veya ayıplı olup olmadığı konusunda yorum yapılamamaktadır” şeklindeki beyan da “... numunelerinin ayıplı olup olmaması hususuna yönelik değerlendirme” yapılamayacağı görüşlerini desteklediğini,

Aralık-2013 tarihinde satın ahnan 2 adet ... boyasının bahsi geçen tarihten itibaren Şubat-2020 tarihine kadar yaklaşık “6 yıl 2 ay”lık bir süre geçmiş olan ve son kullanım tarihlerine ait bilgiye teknik bilgi formundan ulaşılamayan, Aralık-2013 tarihinde satın alınan 1 adet İzolasyon astar boyasının Aralık-2014 tarihinde son kullanım süresinin dolduğu teknik bilgi formundan tespit edilen ve bahsi geçen tarihten itibaren Şubat-2020 tarihine kadar yaklaşık “5 yıl 2 ay”lık bir süre geçmiş olan, hangi şartlarda saklandıkları ve/veya depolandıkları bilinmeyen, kapakları, fabrikadan çıktıkları gibi olmayıp daha önceden açılmış olan,

İKİ ADET ... ... VE BİR ADET İZOLASYON ASTARI NUMUNELERİNİN RAHATSIZ EDİCİ KÖTÜ KOKULARI NEDENİ İLE BOZULMUŞ OLDUKLARI DÜŞÜNÜLDÜĞÜNDEN;

1.TSE standartlarına göre analizlerini yapmanın ve bilimsel verilere ulaşmanın mümkün olamayacağı,

2.Söz konusu astar ve boyaların yüzeye uygulanmaya, astarın zemine uygulanmaya elverişli olup olmadığını tespit etmenin mümkün olamayacağı,

3.Söz konusu boyalarda ve astarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda inceleme yapmanın mümkün olamayacağı kanaatine varıldığını, belirtilen gerekçeler ile Aralık-2013 tarihinde yaklaşık 6 yıl 2 ay önce satın alınmış olan orijinal boyalara ait özelliklerin, tarafımıza teslim tarihi olan Şubat-2020 tarihinde kapakları açılmış ... numunelerinin analiz edilerek tespit edilemeyeceği bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava ayıp nedeniyle meydana gelen zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalı ... ...'nın üreticisi olduğu ve diğer davalı ... ... AŞ'den satın alınan boyaların ayıplı çıktığını bu sebeple zarara uğradıklarını öne sürmüş davalılar ise davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı ... ... AŞ arasında diğer davalının ürettiği boyaların satımına ilişkin bir sözleşme olduğunda ihtilaf yoktur. Sorun satıma konu boyaların ayıplı olup olmadığı, davacının bundan zarara uğrayıp uğramadığıdır. Davacı taraf usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmuştur. Davacı talebine dayanak olarak delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu göstermektedir.

Bu rapor davalı tarafından itiraza uğradığından mahkememizce denetlenmedikçe delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple hem TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından rapor alınmış hem de yeni bir heyetten rapor alınması için talimat yazılmıştır. TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından alınan test sonucunda boyalarda bir ayıp olmadığı, davacının delil tespiti dosyasında aldığı rapordaki analizin TSE standartlarına uymadığı belirlenmiştir.

Diğer yandan bilirkişi raporu alınması için talimat yazılmış ise de alınan rapora göre numunelerin incelemeye uygun olmadığı, bozulmuş olduğu, saklama koşullarına uyulup uyulmadığının belirlenemediği son kullanma tarihinin geçtiği bu sebeple bir analiz yapılamayacağı; diğer taraftan davacı tarafından alınan raporun TSE standartlarına uygun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ayıp iddiası bunu ileri süren davacı tarafından kanıtlanmak durumundadır. Davacının dayandığı tek delil olan delil tespit raporunun itiraza uğramış olduğu ve mahkememizce alınan raporlarda anılan tespit raporunun gerekli standartlara uygun olmadığının anlaşılması karşısında davacının dayandığı bu delil tespit raporunun hükme esas alınamayacağına kanaat getirilmiştir. Diğer yandan her ne kadar yazılan talimat akim kalsa da TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından alınan raporda dava konusu boyaların standardının özelliklerini taşıdığının bildirilmesi ve davacının boyaların ayıplı olduğunu kanıtlayacak başkaca bir delil de sunamamış olduğu göz önüne alındığında davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır