Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1306 K.2018/751

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteşekkil ortak girişimle Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında 26/12/2006 tarihinde “Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Kısım Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan sözleşmenin süresinin 880 gün olduğunu, bedelinin 2.477.400,00 TL olduğunu, kapsamının ise Antalya Hafif Raylı sistem 1.Aşama yapım ihalesinin ihale hazırlıkları danışmanlığı, mevcut projelerin kontrolü ve varsa eksikliklerin giderilmesi ile gerek idari gerek teknik şartnamelerinin hazırlanması,

ihale yapıldıktan sonra her türlü danışmanlık, müşavirlik ve kontrollük işinin yapımı şeklinde olduğunu, müvekkilinin Belediye ile iş ortaklığının 28/12/2006 yılında başladığını, müvekkilinin iş ortaklığının sözleşme süresinin 26/05/2009 tarihinde sona ermesi nedeni ile Belediye encümeninin 28/05/2009 tarih 272 sayılı kararı ile Antalya Hafif Raylı sistem 1.Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti Ek1 sözleşmesi yapılarak esas sözleşme süresinin 6 ay süreyle uzatıldığını, uzatılan bu sözleşmenin kapsamının ise Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Aşama yapım ihalesinin, ihale hazırlıkları, danışmanlığı,

mevcut projelerin kontrolü ve varsa eksikliklerin giderilmesi ile gerek idari, gerek teknik şartnamelerinin hazırlanması, ihale yapıldıktan sonra her türlü danışmanlık, müşavirlik ve kontrollük işlerine ilave olarak, 28/05/2009 tarihinde imzalanan ek sözleşmeyle ilk sözleşme kapsamında tanımlanan Raylı Toplu Taşıma siteminin işletmeye alınabilmesi için geriye kalan her türlü imalat, test vb. İşlemlerin yapılması ve geçici kabul işlemleri ile kesin hesabın bağlanması aşamalarında danışmanlık hizmetlerinin verilmesi”şeklinde olduğunu ve ilave ek sözleşmelerinde yapıldığını,

Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan EK4 sözleşmesinin bitim süresi ile EK5 sözleşmesinin yapılması arasında geçen sürede müvekkillerinin 2 aylık süreyle sözleşme dışı işler yaptıklarını, davalının bu 2 aylık süre içindeki çalışmalarının bedelini ödemediklerini, müvekkili şirketlerin şimdilik 10.000,00 TL olarak talep ettiklerini,

müvekkillerinin 26/12/2006 tarihli Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 8 adet ilave sözleşmeye ait hizmet bedeli olarak faturalandırılan davalıdan olan asıl alacak (1.113.163,58 TL ) ve işlemiş temerrüt faizleri (71.491,67 TL ) toplamından kalan 1.184.655,25 TL tutarındaki alacağının muhtelif tarihlerde davalıya tebliğ edilen temerrüt ihtarlarında verilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ve TC.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini, Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan EK4 sözleşme bitim süresi ile EK5 sözleşmesi arasında müvekkillerinin 2 ay süreyle yaptığı vekaletsiz iş görme kapsamındaki hizmetlerin bilirkişi incelemesinden sona kesinlik kazanacak rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ve ...

Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, Antalya Hafif Raylı sistem 1.Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 6 adet ilave sözleşme ile Antalya Hafif Raylı sistem 1.Aşama Projesi Müşavirlik ve Kontrollük Hizmetleri sözleşmesi 1-2 ye ait müvekkillerinin kesin kabullerinin davalı tarafından yapılmasına,

ana sözleşme ve 6 adet sözleşmenin sözleşme bedellerinin toplanarak toplam bedel üzerinden bir iş bitirme belgesinin davalı tarafından tanzim edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın belediyelerince tamamının ödendiğini, davacının söz konusu iş nedeniyle belediyeden herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle mahkememiz nezdinde davacı tarafça açılan iş bu davanın, tamamıyla konusuz kaldığını, davanın esasına girilmeden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, Antalya 1. Aşama Hafif Raylı Sistem Yapım İşi ihalesinin finansmanının Hazine Garantili dış kredi ve Belediyelerinin özkaynaklarından sağlanarak.

"Anahtar Teslim Götürü Bedel Ön Yeterlikli" olarak ihale edildiğini, ihaleyi 109.257.601,09 Euro bedel ile,...Sanayi Tesisleri ve ...S.A Ortak Girişimi aldığını ve kredi sağlayan uluslararası kredi kurumlarının, yapım sürecinde Müşavir Firma bulundurma koşulu nedeniyle; yapım ihalesi öncesi "Antalya Hafif Raylı Sistem 1.Kısım Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti" işi, Belediyelerince 31.08.2006 tarihinde uluslararası açık ihale yöntemi ile ön yeterlikli olarak anahtar teslim ihale edildiğini ve 2.477.400 TL bedel ile,

Prokon-Optim Obermeyer Antalya Ortak Girişiminin ihaleyi aldığını, yurt dışı kredi kurumlarından da onayı alınan Müşavirlik ihalesinin sözleşmesi, Belediyeleri ile müşavir firma arasında 26.12.2006 tarihinde imzalandığını, yapım süreci boyunca da, Müşavir firma tarafından işlerin uygulama projesine, sözleşme ve şartnamelerine uygun şekilde yaptırılması ve denetlenmesi konularında her türlü Danışmanlık, Müşavirlik ve Kontrollük işleri ile yurtiçi ve yurtdışı kredi kuruluşlarına teknik ve mali iş ilerleme raporlama çalışmalarının devam ettiğini, bu arada, Müşavir firmanın 28.12.2006 tarihinde başlayan 880 günlük süresi,

yapım işi bitim tarihi olan 14.06.2009'dan önce 25.05.2009 tarihinde sona erdiğini, 14.06.2009 tarihinde sonlanan normal yapım işi süresi bitiminde, yüklenici firmaya %10 kapsamında yaptırılan ilave işler nedeniyle verilen 78 gün ek süre doğrultusunda, işin yapım sürecinin devam etmekte olduğu da dikkate alınarak.

Raylı Sistemin Geçici Kabulü aşamasına kadar yapılması gereken işler ve Geçici kabul aşamasında da İdaremizce kontrollük ve müşavirlik hizmetlerine ihtiyaç duyulduğunu, bu amala 4734 sayılı K.İ.K. yasasının 22/c maddesinde.

"Mevcut mal. ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı seçmeyecek sözleşmelerle ilk alımı yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması. " hükmü doğrultusunda 6 adet EK sözleşme imzalandığını, 4734 sayılı K.İ.K. yasasının 22/c maddesine göre imzalanan 6 adet EK sözleşmenin her birinin bedelinin, 2006 yılında imzalanan Ana Sözleşme baz alınarak 513.000 TL. olarak belirlendiğini, Sözleşme ve şartname maddeleri gereği.

Sistem Yararlılığının sağlanması ve diğer eksik ve kusurların tamamlanması ve yukarıda belirtilen şartların yerine getirilmesi durumundaki. Nisan 2012 tarihi itibari ile; sistem yararlılığının sağlandığı görülerek, Sistemin Kesin Kabul İşlemleri için komisyon oluşturularak muayene işlemlerine başlanabilecek aşamaya gelindiğini, bu nedenle, Müşavir firmanın kesin kabul işlemlerinin yapılması taleplerinin;

hem müşavir firma için devam eden Sayıştay sorgusu ve temyiz süreci, hem de ... yüklenici firması ile devam eden hukuki süreç nedeniyle gerçekleştirilemediğini, aynı gerekçeler ile teminat mektupları da iade edilemediğini, konu ile ilgili Sayıştay'ca düzenlenen sorgu nedeniyle ödenemeyen (539.622,55 TL) miktarın tamamının,belediyelerinceSayıştay nezdinde yapılan itirazların olumlu sonuçlanmasının akabinde ... tarihinde davacı tarafa ödendiğini, bu ödeme ile beraber davacı tarafın belediyeleri nezdinde herhangi bir alacağının kalmadığını,TBK m. 84/11 hükmünü,

TBK m.100/1 hükmüne göre özel hüküm niteliğinde görmesek bile çekişmeli faiz ve gider alacaklarının varlığı halinde TBK m.84/II hükmünü kıyasen uygulanabileceği açık olduğunu, alacaklı böyle bir durumda ödemeyi ana borç yerine muaccel veya münazaalı faiz veya gider borcuna sayamayacağını, ana borca saymak zorunda olduğunu, .Bu ifadeler doğrultusunda konuya bakıldığı zaman, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı hususunda bir öğretim görevlisi ..., bir mali müşavir ... ve bir ulaşım hizmeti bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacının dava tarihi itibariyle davalı kurum tarafından yapılan kesintiler düşüldükten sonra kalan alacak alacak tutarının 542.335,62 TL'sinin gecikme faizi se 408.524,82 TL olduğu, davacının 2 aylık vekaletsiz iş görme bedelinin 160.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; belediyenin firmaya yaptığı ödemeler öncelikle faiz tutarından düşülerek hesaplanan ana para ve faiz tutarı hesaplama tablosunda belediyenin davacıdan kestiği karar pulu, damga vergisi ödemeleri toplamı olan 39.723,30'si ödeme tarihlerine göre hesaplanan ortalama vade olarak dikkate alındığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar 1.172.897,63 TL'si işlemiş faiz alacağı, 72.007,77 TL'si olmak üzere toplam alacağı 1.244.905,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce Borçlar Hukuku Kürsüsünde görev yapan Doç. veya Prof. niteliğinde Akademisyen bir bilirkişi, Sayıştay emeklisi bir bilirkişi, Kamu İhale Hukukun da uzman bir bilirkişi, mali müşavir bir bilirkişi ve Ulaşım Hizmetlerinde uzman bir bilirkişiden oluşacak 5 kişilik bilirkişi heyetinden davacı tarafın, davalı yandan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin raporunda; davacıların davalıdan 702.230,46 TL alacaklı olduğu, alacağa 3095 saylı kanunun 2.maddesi uyarınca dosya içeriğindeki ihtarnamelere öre ödemeler öncelikle geciken faiz ve diğer giderlere mahsup edilmek suretiyle ...

Bankası tarafından avans işlemlerine göre belirlenen oranlarda faiz uygulanması gerektiği, Sayıştay Temyiz kurulunun 20/05/2014 tarih ve 39032 sayılı ilamının 2.maddesi hükmü ile kaldıırılan 1396 numaralı ilamın 11.maddesi hükmünün davayı etkilemediği bildirilmiştir.

Dava taraflar arasında düzenlenen 26.12.2006 tarihli Antalya Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Danışmanlık ve Kontrollük Hizmeti Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan sekiz ait ilave sözleşmeye ait hizmet bedeli olarak davalıdan olan alacağın tahsili, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yapılan iş bedelinin tahsili, asıl sözleşmeye bağlı olarak yapılan ek sözleşmelerin kabullerinin yapılması, iş bitirme belgesinin tanzim edilerek davacıya verilmesi talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, tacir olmadığı (Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/15-440 E- 2015/1769 K sayılı kararı) gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir.

Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır