Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/186 K.2020/432

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı minibüs ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigortanın davalıya ait aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ...'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili olarak ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve ...

Devlet Hastanesi ile Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzun yıllar tedavi gördüğünü, % 19 oranında sürekli malul ve özürlü durumunda kaldığını, kaza öncesinde Antalya Toptancı Hal Kompleksinde zirai ilaç sayımında çalışan müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığını ve bakıma muhtaç durumda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından poliçelimitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline ... tarihli ara kararı ile tedavi giderleri için açtığı dava ile iş göremezlik nedeniyle açtığı dava değerini açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçe ile, tedavi giderlerine ilişkin dava değerinin ... TL, iş göremezliğe ilişkin dava değerinin ... TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle kazanın meydana geldiği yerin ... olduğunu ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, kendisine ait aracı kullanan ...'nın kusurunun bulunnadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, kabul etmediğini, kazada kendi aracında da ciddi zararlar meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tazminat talep etme hakkını saklı tuttuklarını, ayrıca davacının tazminat talebinin de fahiş olduğunu, müvekkilinin cezaevinde olduğunu ve bu meblağları ödeme durumunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği tazminattan müvekkilinin poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, bu nedenle kazada kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği maluliyet tazminatının ne kadar olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlikten dolayı tazminat, tedavi giderleri bakıcı giderleri ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ... tarihli heyet raporunda özetle:

a)-Davacı Sürücü ... ‘ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

b)-Davalı Sürücü ... ‘nın, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli heyet raporunda özetle:

1.... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 VII (1a.....0) A %3

E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle:

... oğlu ...mlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı klavikula kırığı sonrası arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 VII (1a---------0) A %3

E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle:

1) ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı klavikula kırığının ters kaynaması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 VII (1a.....0) A %3,

E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporun özürlülük-engellilik raporu olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybının farklı kavramlar oldukları, farklı yönetmelik ve tüzüklerde değerlendirildikleri ve aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla verilen oranlarda farklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal.sayılı dosyasında trafik teknik elemanı bilirkişiler ... ile trafik işletme şefi ... tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:

1-Davalı sürücü ...’nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu,

2-Davacı sürücü ...’ın, olayda kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli arak kararı ile; Ankara ... ATM'ye yeniden müzekkere yazılarak dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile ... ACM'nin kesinleşen ... E, ... K sayılı kararı ve ceza mahkemesinin, davacının malul kalması ile sonuçlanan olayın oluş biçimine ilişkin tespiti ve BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereğince, bu tespitteki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal.sayılı dosyasından düzenlenen 03/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:

1-Davalı sürücü ...’nın, meydana gelen olayda %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı sürücü ...’ın, olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)Davacının kaza neticesinde %3,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;

b)Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nın %30 oranında, davacı sürücü ...’ın %70 oranında kusurlu oldukları;

c)Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

d)Davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

e)Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin değerlendirmesinin uzmanlık alanımız dışında kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı ve davalının karıştıkları trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmaları nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E-...

K sayılı dosyasında yargılandıkları, yapılan yargılama sonucu ... ... asli kusurlu bulunduğu, TCK 85/2.maddesi uyarınca 6 yıl temel hapis cezası verildiği, ...'ın tali kusurlu bulunsa da yine de hadisenin meydana gelmesinde minumum taksire göre daha yoğun bir taksir ile birden çok taksire yol açan hareketi ile sebep olmasından dolayı TCK 85/2.maddesi uyarınca 4 yıl temel hapis cezası verildiği, kararın Yargıtay ...CD tarafından düzeltilerek onandığı ve ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ceza mahkemesince belirlenen oluş ve kabule daha uygun olarak düzenlendiği görülen İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporunun esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, nitekim dosyaya delil olarak sunulan ... İş Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle alınan kusur raporunun bu rapora yakın kusur oranı belirlediği de gözetilip, adli tıp kusur raporuna göre alınan aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tedavi giderleri için dosyaya herhangi bir delil sunmadığı görülmekle bu alacak kalemi için açtığı dava reddedilmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesinde yol gideri ve refakatçi giderinden bahsetmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde ve talep kısmında bu alacak kalemleri için bir talebinin bulunmadığı, delil de ibraz etmediği görülmüştür.

Davacının manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirme de; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda %30 oranında kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

29/09/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı