Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/74 K.2018/490

Davacı vekili tarafından Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... davacı ... kızı, ... ise ...'in eşi olduğunu, ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacı müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalının müvekkiline ve müvekkilinin yanında bulunan arkadaşına çarpması sonucu müvekkili ve arkadaşının hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandıklarını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanğında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, yaya ... ve ...'un ise kusursuz olduğu,

davalı ... hakkında Antalya ...ASliye Ceza Mahkemesinde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanmasından dolayı 38.000,00 TL.maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkili ...'e ödenmesi, 20.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'(dan alınarak davacı müvekkili ...'e ödenmesi,

...'e vekaleyeten ... ve ...'e manevi zarar ve üzüntüyü bir nebze hafifletebilmek için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e velayeten ... ve ...'e ödenmesine, müvekkili ...'in eşi ...'in yaşadığı manevi zarar ve üzüntüyü hafifletebilmek için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı müvekkili ...'e ödenmesine,

müvekkili ...'in kızı ...'in için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, plakası alınamayan başka bir aracın müvekkilini sıkıştırdığını, bu sıkıştırma sonucu müvekkilinin başka araçclara çarpmamak için ani manevra yapmış olduğnu ve kayarak yoldan çıkmış bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı şirket olduğunu, manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının davacıların haksız zenginleşmesine sebep olacağını,, davacı ... daşındaki davacıların BK.56.maddeleri uyarınca manevi tazminat davası açma haklarının bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2011 tarih ve 27858 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alınmış bulunduğunu, trafik kazalarına bağlı olarak sigorta şirketleri aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddinin gerekeceğini bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

...’in ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 XII (20e---0) A % 3

E cetveline göre %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme süresinin uygulanan psödoartroz cerrahisi de birlikte değerlendirildiğinde ... tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

1- ... kızı ... doğumlu ...’in ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı bacak kısalığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 XII (20e-------0) A % 3

E cetveline göre %3.1 (yüzde üç virgül bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2- Geçici işgöremezlik süresinin uygulanan psödoartroz cerrahisi de birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:

...’in ... tarihli yaralanması neticesinde;

a) Vücut genel çalışma gücünden %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında

kaybettiği,

b) 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

Kişi hakkında Kurumumuz 3. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar numaralı mütalaasında kaza sonrası müracat ettiği, Eğitim-Araştırma ve Üniversite Hastanelerinin muayene bulguları dikkate alınarak bacağındaki kısalık nedeniyle % 3.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve 24 ay iyileşme süresi tespiti yapıldığı, kişinin ... tarihli Kurulumuzca yapılan muayenesinde femur kırığına psödoartroz (kaynamama) nedeniyle bir dizi medikal ve cerrahi tedavi uygulandığı ve bu tedavilerin bitiminde kişide travma sekelinin ağırlıklı olarak diz hareket kısıtlılığının travmaya maruz kalmamış bacağa göre mukayese edilerek belirlendiği cihetle;

... kızı , ... doğumlu ... ’in ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı diz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII ( 22İa.....……….10)A % 14

E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar (psödoartroz) nedeniyle 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu %3,1 oranında sürekli, 24 ay iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ’in ;

-Geçici is sücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 17.325,26 (TL) -Sürekli is sücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 7.966,42 (TL) olarak hesaplanmıştır.

Tedavi giderleri yönünden, hastane giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, anlaşılmakla, yol giderleri ve diğer talepler yönünden dosyada gider belgesi bulunamadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu %16,2 oranında sürekli, 24 ay iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’in ; dosyaya yeni ulaşan Adli Tıp raporu ve 2018 verileri dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu;

Geçici is eücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 17,325,26 (TL) -Sürekli is gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 61.538,20 (TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile eksik harcıda yatırmak suretiyle son aktüerye hesabındaki değerlere göre davacı ... için açtığı maddi tazminat davasını ıslah etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup,

Davacı ... maddi zararı yönünden, kaza nedeniyle son sağlık durumunu belirleyen ... tarihli adli tıp raporu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı dosyasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna dair alınan bilirkişi raporuna göre düzenlenen aktüerya hesabına göre, açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 17.325,26 TL geçici işgücü kaybı, 61.538,20 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 78.863,46 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden (31/07/2012) davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

Davacı ...'nin manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde % 16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, olaydan sonra iyileşme sürecinin 24 ay sürebileceğinin belirlendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,d avacı ... eşi olan ... ve çocukları olan diğer davacılar için açılan manevi tazminat davalarının ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza