Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/359 K.2019/440

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken ... plakalı motorsiklete çarparak müvekkilin özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde de ceza davası açıldığını, bu nedenle ... TL maddi ... TL manevi olmak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkil adına kayıtlı bulunan ... idaresinde ki ... plakalı araç ile avacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ... tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında sürücü ... ... asli kusurlu olarak rapor edilmiş ise de kazada kusur davacı taraf olduğunu, davacı tarafın tazminata esas maddi zararının bulunduğunu iddia etmiş ise de; maddi zararlarının nelerden kaynaklandığını, ne kadar olduğunu beyan etmediğini, davacının yaşanan kazada kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaşanan yaralanmada kendi kusurunun etken rol oynadığını, kazaya sebep olan davacının tazminat isteminin yerinde olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kendisinin asli kusurlu olarak belirtildiğini, fakat asli kusurlu olmadığını, davacının kendi kusuru yüzünden yüksek tazminat talep ettiğini, kazanın hafif bir kaza olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda özetle; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporunun düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığına sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda özetle; davacının yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşme ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ... ATK ... İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve davacının mevcut yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.

Raporda; ... oğlu ... doğumlu ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı el bileği hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VIII (2Aa.......20) A %24 x 1/5 =%4.8 x 0.8=%3.84 (sol taraf) E cetveline göre: %3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı ...'dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve harç tamamlama yapmıştır.

Mahkememizce ... ATK Genel Kurul Başkanlığına müzekkere yazılmış ve davacı hakkında düzenlenen Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporu ile ... ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu arasında çelişkiyi giderir şekilde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınmıştır.

Raporda; ... oğlu ... doğumlu ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı el bileği hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VIII(2Aa-----20)A%24x1/5x0.8= %3.84 (sol taraf), E cetveline göre: %3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı ...'dan ek rapor alınmıştır. 24/02/2019 tarihli ek raporda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf talebini bilirkişi ek raporunda belirtilen değerlere ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ......Ltd. Şti olan ve zorunlu ZMMS'si davalı sigorta şirketi tarafından yapılan, ... plakalı minibüs ile ... sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa giriş yapıp sağa dönüş yaptıktan sonra solundan gelen trafiği kontrol etmeyip solundaki ... sokağa dönüş yapacağı sırada solundan ... sokağı takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapıp düz seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletle ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüs ile ... sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa gelip dönüş yapmak istediğinde dikkatli olması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği solundan, ... sokağı takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapıp düz seyreden sürücü davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsizce dönüş yapması sonucu, söz konusu motosikletle çarpışmalarına sebebiyet verdiği olaydaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle % 75 kusurlu olduğu,

davacının ise ... plaka motosikletle ... sayılı sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa gelip düz seyretmek istediğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüse göre kendisine ait olsa da dikkatli olması, yavaşlaması ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken sağındaki yoldan kavşağa giriş yapan minibüsün hareketlerini gözlemlemesine rağmen çarpışmayı önleyemediği olaydaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle % 75 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcın yatırılarak bedel artırma talebinde bulunulabilmesi yanında bundan bağımsız olarak HMK'nın 176.maddesi gereği ıslah yapmak hakkının da mevcut olması nedeniyle davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi değer arttırımı ve harç tamamlama, ... tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek talepleri bunlara göre değerlendirilmiştir. A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ... ATK Genel Kurulu İkinci Üst Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 3 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu,

bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre davacının Akdeniz Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünde öğrenci olması sebebiyle makine mühendisleri odasının emsal ücret cevabi yazısına göre asgari ücretin 2,42 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı ... TL, geçici iş gücü kaybından dolayı ... TL üzere toplam ...

TL tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup minibüsün ticari araç olması sebebiyle avans faizine hükmedilerek ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı ... TL, geçici iş gücü kaybından dolayı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin, ...

TL'lik kısmına kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletileyecek avans faizi (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...

TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işletileyecek avans faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 22 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol el bileğinde hareket kısıtlılığı olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tedavi gördüğü, sol el bileğinde 15 derece hareket kısıtlığı sürekli maluliyeti gerçekleştiği olay sonucu % 3 oranında sakat kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının % 25 kusurlu, davalı sürücünün % 75 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır