Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/405 K.2020/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin : ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile özetle; davacının ... günü saat ... sularında nişanlısı olan ... ...'nun kullanmakta olduğu ... plakalı motosikletle ...

Mahallesi ... ön tarafından ... şehir merkezine doğru istikamette seyretmekte iken karşı yoldan ve karşı yönden gelmekte olan davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... ...'a ait olan ... plakalı ... model ... marka aracın yoldan çıkması önce orta refüje çarpması sonrasında orta refüjde bulunan elektrik direğine çarpması nedeni ile düşen elektrik direğinin altında kaldığını, davacı ...'nın sol bacağından ve ağzından almış olduğu darbedeler nedeni ile ağır yaralandığını, davalı ...

Sigorta ... plakalı aracın zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yapan tüzel kişilik olduğunu, davalılar ... ve ... ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sorma, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçları ile dava açıldığını, bu nedenlerle davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davacı ... yönünden ... TL, davacı ... ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik ...

TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve sigorta poliçesi limitleri ile sorumlu olmak üzere) tahsil edilerek davacı ... ...'na verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, ... tarihinde dava konusu kaza sonucunda ... yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada sigortalı vasıta sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, yapılan muayenede her iki sürücünün de aşırı derecede alkollü olduğu belirlendiğini, müvekkil şirketin aktüerya uzmanı tarafından hesaplanan işgücü tazminatını davacıya ödediğini, böylece poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini,

bu nedenle müvekkil şirketten talep edilebilecek bir tazminat bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketçe düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamı dışında bulunduğunu, müvekkil şirketin maddi tazminatı davacıya ödemiş olmakla poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiştir. Manevi tazminat yönünden ise sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalı ...' un tacir vasıflarının bulunmadığını, davanın yasal dayanağının 6098 ve 2918 sayılı Yasalar olduğunu, görevli mahkemenin Aslîye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacılar ... ve ... ...' nın ağır bedensel zarara uğramadığını, bu nedenle 6098 sayılı Yasanın 56/2 maddesi gereğince davanın ... ve ... ... açısından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini,

kazaya karışan motorsiklet sürücüsü ... ...' nun kaza esnasında 132 promil ve yaralanan davacı ...' nın kaza esnasında 159 promil alkollü olduklarını, motorsiklet sürücüsü ... ...' nun ehliyetsiz olduğunu, müvekkili ... ...' ın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı ...'nın tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.

Davanın gerçek kişi olan taraflarına ilişkin sosyal ekonomik durumlarının tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... ... vekili,makine mühendisi tarafından ... tarihinde düzenlenen uzman görüşüne ilişkin rapor ile ... tarihinde düzenlenen maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin uzman görüşüne ilişkin raporu dosyaya sunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; sürücü ... 'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... 'nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ... nın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (22Ha……….15)A % 19

Gr1 XII (27Aa……….15)A % 19

Balthazard formülüne göre: %34.39

E cetveline göre % 31.0(yüzdeotuzbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ... nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ilk 3 (üç) ayında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'dan alınan ... tarihli raporda ; meydana gelen kazada davacı ... ...' nun geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ...- TL, sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan maddi zararının ...- TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tarafların kök rapora itiraz etmesi üzerine mahkememiz dosyası ek rapor düzenlemek üzere bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş olup, Aktüerya Bilirkişisi ...'dan alınan ... tarihli ek raporunda; meydana gelen kaza trafik kazası sonucu %31 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ...’nun; tarafların kök rapora itirazlarına yönelik inceleme sonucu tespit edilen maddi hatalar düzeltilerek yeniden hesaplama sonucu; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...

(TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı Sigorta ödemesini aşan maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandığını, tedavi giderleri yönünden açıklandığı üzere SGK dışı tedavi ve sair giderler ile geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğunu, diş tedavileri yönünden yapılması muhtemel harcamaların dahil edilmediğini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası 2.ek rapor düzenlemek üzere bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş olup, Aktüerya Bilirkişisi ...'dan alınan ... tarihli 2.ek raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %31 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ...’nun; tarafların kök rapora itirazlarına yönelik inceleme sonucu tespit edilen maddi hatalar düzeltilerek yeniden hesaplama sonucu; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ...

(TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı Sigorta ödemesini aşan maddi zararı 2019 asgari ücretleri dahil edilmek suretiyle ...(TL) olarak hesaplandığını, tedavi giderleri yönünden açıklandığı üzere SGK dışı tedavi ve sair giderler ile geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... TL olduğunu, diş tedavileri yönünden yapılması muhtemel harcamalar dahil edilmediğini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'dan alınan ... tarihli 3.ek raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %31 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ...’nun; tarafların kök rapora itirazlarına yönelik inceleme sonucu tespit edilen maddi hatalar düzeltilerek yeniden hesaplama sonucu; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı Sigorta ödemesini aşan maddi zararı 2020 asgari ücretleri dahil edilmek suretiyle ...(TL) olarak hesaplandığını, tedavi giderleri yönünden yukarıda açıklandığı üzere SGK dışı tedavi ve sair giderler ile geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı ... TL olduğunu, diş tedavileri yönünden yapılması muhtemel harcamalar dahil edilmediğini bildirmiştir.

Diş hekimi bilirkişi ...' dan alınan ... tarihli raporda ; meydana gelen kazada davacı ...' nın yapılan klinik muyanesi sonucunda dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan diş kayıplarının rehabilite edilebilmesi için, dava konusu trafik kazası tarihi ücretleri üzerinden hesaplandığında ... TL, günümüz ücretleri dikkate alındığında .. TL maddi tazminat gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava dosyası ,Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı ... tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olmuştur. Denetime açık olan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E....

K. Sayılı dosyası kapsamı ve iş bu dava dosyası kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; davalı ... 'un olay tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı ve ZMMS' i davalı ... A.Ş( yeni ünvanı ...

A.Ş) olan yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... kavşağı istikametinden ... caddesini takiben ... kavşağı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip mobese direğine çarparak bölünmüş yolun karşı yol platformuna direkle birlikte geçerek bu mahalde nizami bir şekilde seyretmekte olan dava dışı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...' nın yaralanmasıyla da sonuçlanan kazada davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ... ...' nun kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Zira; dava konusu olay nedeni ile yapılan kovuşturma sonucunda davalı ... ,Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı hükmü ile cezalandırılmış ve söz konusu ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevaptan; dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... tarihinde davacı ...'ya ... TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Denetim açık olan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ve tüm dosya göz önünde bulundurulduğunda; davacı ...'nın %31 oranında sürekli iş göremezlik kaybının bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmıştır ve yine Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; davacı ...'nın 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık olan ve hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı ...'nın dava konusu olay nedeniyle geçici iş göremezlik dönemine ilişkin gelir tutarının ... TL , sürekli iş göremezlik nedeniyle meydana gelen zararının ... TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ( diş tedavisi dahil ) ve diğer giderlerin ... TL olduğu ( davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli ... TL bedelli fatura aktüerya bilirkişi raporunda kalemler arasında gösterilmiştir, ancak ... tarihli diş hekimi bilirkişi raporunda belirtilen ve ... numaralı ve diğer adlandırılan dişlere ilişkin tedavisi ve gider harcamasına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. ), bakıcı giderine ilişkin tazminatın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda trafik kazası nedneiyle yaralanan ...'nın geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminatlarının kabulüne ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile diğer giderlere ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminatlara hükmedilirken; davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu ispatına yeter bir belge olmadığından dava dilekçesindeki maddi tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketi yönünden hükümler kurulurken; sigorta şirketinin davacı ...' ya yaptığı ödemeler poliçe limitinden mahsup edilmiştir.

Davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların manevi tazminat talepleri; kazanın oluşumundaki kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları da göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır