Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/474 K.2021/420

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesine ait ... vade tarihli ... çek nolu ... TL miktarlı çek sebebiyle müvekkil vekil eden aleyhine Antalya ... İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... d.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve hacze çıktığını, müvekkil takip konusu çek sebebiyle davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, çekte ciranta olarak görünen ... ... altındaki imza cirantaya ait olmadığını, ... savcılıkta suç duyurusunda bulunulduğunu,müvekkil aleyhine telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması için başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep ve dava ettiğini görüldü.

Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... son ciranta, davalı ... ise lehtar ve ilk ciranta olarak ... ... Şubesine ait çekleri bankaya ibraz ederek işlem yaptığını, çeklerin henüz icraya konulmadığını, davacılara ait ... çek numaralı ....-TL bedelli çekin ise davalılar tarafından icraya konu edildiğini ve bu çek hakkında Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi sonrası menfi tespit talepli dava açıldığını, iş bu davanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu çek sebebi ile davalılara hiç bir borcunun bulunmadığını, çeklerin davalılar tarafından icra takibine konu edilmemesi, ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu çekler sebebiyle müvekkillerinin davalılar aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmekle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olarak icra takibi başlatan müvekkil çekte ciranta olarak yer alan ... ile aralarındaki bir ticari ilişki sebebi ile takibe konu çeki ve diğer 3 çeki ... dan teslim aldığını, davacıya ait toplam 4 adet çekin müvekkile ... tarafından teslim edildiğini, davacı takibe konu çek ve diğer çeklerin düşürmek, kaybetmek suretiyle zayi olduğundan bahisle çek iptali ve ödeme yasağı talep ederek Antalya ... ASliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açarak ödemeden men yasağı konulduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiği görüldü.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya CBS ... soruşturma dosyası celp edilmiş, incelenmesinden müştekisinin dosyamız davacıları olduğu, şüphelilerin ise ... ve ... ... Şti olduğu, dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığı ve şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Antalya CBS ... soruşturma dosyası celp edilmiş, davalılardan ...'ın dava konusu ... tarihli ... TL bedelli çek yönünden, ciro silsilesi içindeki imzasının sahteliği ile ilgili şikayetçi olduğu ancak sonrasında imzanın kendisine ait olduğundan bahisle şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... E. Sayılı çek iptali dosyası incelenmiş, talep edenin ... olduğu çeklerin asıl dava ve birleşen davada menfi tespit istenen çekler olduğu ve haklarında zayi nedeniyle iptal kararı verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Lı dosyası celp edilmiş incelenmesinden alacaklının ... borçluların dosyamız davacılar olduğu, dava konusu çeklerden ... vadeli ve ... bedelli çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı üzerine takibe başlandığı ancak kararın yetkisizlik kararı nedeniyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 11/06/2016 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, ancak inceleme tarihi itibari ile yasal süresinin devam ettiği, defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı defter kayıtlarında dava konusu çeklerin yer almadığı, davalı ... ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı tarafından sunulan, davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış tasdikini zamanında yaptırıldığı, Türk Ticaret Kanunu 64. Madde gereğince yaptırılması gereken yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davacının 2014 yılı ticari defter kayıtları incelenmesinde ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu çeklerin defter kayıtlarında yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı yanca davalılarla ticari ilişkisi bulunmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de kambiyo vasfını haiz senedin illeten mücerret bulunduğu, kaldı ki Antalya CBS ... soruşturma dosyasında davacılardan ...'nin beyanında '' Olayın başlangıcında ben ... inşaat ve elektrik malzemeleri alacaktım.

Kendisi bu malzemeleri temin edemediği için İstanbuldan malzemeleri getirteceğini, bu nedenle karşılığını çekle peşin olarak ödemesi gerektiğini söyledi. Çekleri ...'ın adına yazdırdı.'' şeklinde beyanda bulunarak çeki esasen ... olan ticari ilişkisi nedeniyle ve onun isteği üzerine ... adına keşide ettiğini beyan ettiği, bu çeki çalışanı ... teslim edip ... vermesini istediğini ve muammer'in çeklerin kaybolduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Aynı dosyada şüpheli ...'ın ise çeki ... aldığını beyan ettiği, ... adına keşide edilen çekin ... kaybedilmesine rağmen ... eline geçmesi ve ... çekin teslimi için görevlendirilen ... ismini de bilebilecek şekilde ondan aldığını söylemesi nazara alındığında davacının iddialarına itibar edilemeyeceği de açıktır.

İspat külfeti davacıda olup davacı iddialarını ispatlayamadığından her iki davanın da reddi gerekmiş, eldeki dava yönünden İİK 72/son şartları oluşmakla, icra müdürlüğü cevabi yazısı uyarınca yetkisizlik kararı uyarınca takibin yetkili icra dairesine gönderilmiş olduğu anlaşıldığından davacı aleyhine yüzde 20 tazminata hükmedilmiş, birleşen dava yönünden verilen tedbir süresi içinde teminat yatırılmadığından kendiliğinden ortadan kalmış ve uygulanmamış olmakla bu dosya yönünden davacı aleyhine tazminat talebinin reddi gerekmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır