Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/583 K.2018/531

Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firmanın ... Ozalit Fotokopi San.Tic.

Ltd.Şti'nin 1993 yılında kurulduğunu, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının ... sicil numarasında kaydının yapıldığını "...t"ismi ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin tescilli isminde bulunmamasına rağmen kanuna aykırı bir şekilde haksız rekabet oluşturarak manfaat elde etmek kasdı ile davacıya ait ticaret ünvanını kullandığını, davalı firmanın sadece tabelasında ticaret ünvanını kullanmakta kalmayıp davacı firmanın adını kullanarak " ...

Web.tr " sitesini de kullandığını, internet üzerinden davacı firma ile bağlantıya geçmek isteyen müşterilerin yanlışlıkla davalı firma ile bağlantıya geçmekte olup, davalı firmanın bu durumda haksız kazanç elde ettiğini, davacı firmanın ticaret ünvanına davalı ...

Ozalit Fotokopi San ve Tic Ltd.Şti tarafından yapılan tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, davacı firma adına kayıtlı "... " Ticaret ünvanının davalı tarafından kullanılan taleba, dökümün, broşür, internet ve belgeler içinden çıkarılarak kullanımının engelenmesini, kullanımda olanların toplatılmasını, "..." web sitesinin kullanıma kapatılmasını, haksız rekabet sebebiyle ihtarnamenin keşide tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminata, reeskont faizi ile birlikte 30.000,00TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerii, kullanılan ismin davacı tarafın kullandığı isimle karışıklık yaratmayacak kadar farklı olduğunu, baba isminin ... olup davacı şirkette %50 ortağı ve yetkili müdürü iken şirketin kurulduğunu, " ... " sitesinin kapalı olduğunu, davacıların 2. Şubesi gibi davranmadıklarını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuki bir dayanağı olmadığını, bu nedenle reddini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;

Dava haksız rekabete dayalı açılan tazminat davasıdır. Davacı davalının davacıya ait ticaret ünvanını kullandığını, davalı firmanın sadece tabelasında ticaret ünvanını kullanmakta kalmayıp ,davacı firmanın adını kullanarak " .... Web.tr " sitesini de kullandığını, internet üzerinden davacı firma ile bağlantıya geçmek isteyen müşterilerin yanlışlıkla davalı firma ile bağlantıya geçmekte olduklarını , davalı firmanın bu durumda haksız kazanç elde ettiğini iddia etmektedir.

Davalının kullandığı tabela ,web sayfası ve diğer tanıtıcı dokümanlar üzerinde uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişiler sunulan tabela fotoğrafları, poşet ve tanıtım materyalleri üzerindeki kullanımların , ünvanın kullanımı vasfında olmayıp, markasal kullanım olduğunu, unvana tecavüzden söz edilemeyeceğini, davadaki talep açısından haksız rekabet bulunmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce yeterli ve dosya içeriğine uygun düşen bilirkişi raporları değerlendirmiş ve hükme esas alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile;"Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "GK" ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, dosya arasında yer alan fotoğraflardaki kullanımının 6762 sayılı TTK'nın 57/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişiler ...'den oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişiyi heyeti kök raporunda özetle:

Davalı tarafça ... ibaresinin tabelada, poşet ve tanıtım materyalleri üzerinde kullanılmasının 6762 Sayılı TTK m.575 hükmü gereği bir haksız rekabet hali oluşturduğu,

Gerçekleşen maddi zararın ve tazminatın hesaplanabilmesi için davalı ve davacı şirketin 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli heyeti ek raporunda özetle:

Davalı tarafça ... ibaresinin tabelada, poşet ve tanıtım materyalleri üzerinde kullanılmasının 6762 Sayılı TTK m.575 hükmü gereği bir haksız rekabet hali oluşturduğu,

Davalı ve davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde; maddi zararın 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının talebinin 10.000 TL ile sınırlı olduğu, manevi tazminata ilişkin husunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli ara kararıyla, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Kürsüsünden akademisyen bir bilirkişi, haksız rekabet konusunda uzman İktisat Fakültesinden akademisyen bir bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek, tarafların itirazları ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş;

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... talimat sayılı dosyasına

Bilirkişiler ... (yeminli mali müşavir), Prf. Dr. ... (... Ün. Huk. Fak. Öğr. Üyesi), Prf. Dr. ... (... Ün. İktisadi ve İdari Bilimler Fak. Öğr. Üyesi) 'dan oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

1 - Davacı şirket ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin, davalı tarafça gerek internet alan adı, gerekse işletme tabelasında kullanılmış olmasının TTK md. 57/5 maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği;

2- Bu çerçevede haksız rekabet hali oluştuğunun mahkemece de benimsenmesi halinde davacı şirketçe talep edilebilecek maddi zararın yaklaşık 12.052,00 TL düzeyinde olabileceği;

3- Dava tarihi itibarıyla TCMB reeskont faiz oranlarları Üzerinden talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 310,38 TL, toplam alacak tutarının ise 12.362,38 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce son düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun dosya mündericatı ve Yargıtay bozma ilamı ile uyumlu olduğu gözetilerek, davacı vekilinin ... tarihli harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi de esas alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve yine uğranılan haksız rekabet nedeniyle oluşan itibar kaybına dayalı olarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne , neticeten davanın kısmen kabulü ile;

davacı şirket ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin davalı tarafça internet alan adı ve işletme tabelasında kullanılmış olmasının TTK 57/5.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalı tarafından kullanılan "..." unvanlı tabela, doküman, broşür, internet alan adının (aydinozalit.web.tr) kullanımının önlenmesine, 12.052,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza