Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/61 K.2019/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları. Davacının Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. üzerinden maddi manevi tazminat talepli dava açtığını, dosyanın kısmen kabul- kısmen red kararı ile bir kısım alacakları için davacıya ödenmesi kararı aldığını, karar gereği davacı hakkında ...

İcra Müd.'nün .../... e. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının bu icra dosyasındaki borcunu ödediğini, kazaya karışan aracın trafik ve kasko sigortalarından rücuen tahsili için Antalya ... İcra Müd.'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçluların itiraz ettiğini beyan etmiş, Antalya ... İcra Müd.'nün .../...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacak miktarının % 20si oranında icra inkar tazminatının karşı taraftan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin kaza başına teminatının 10.000,00TL olduğunu, 15/03/2006 tarihinde ...'a 9.000,00TL ödeme gerçekleştirildiğini, Burdur ... Asliye Huk. Mahk.'nin davası davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, yapılan ödeme neticesinde ...'in sebepsiz zenginleştiğini, bakiye 1.000,00TL teminat kaldığını, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin toplanmasından itibaren davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle başlayacağını beyan etmiş, davanın reddini, sorululuğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tespitini, kusur durumu ve zararın tespi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraa yükletilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ..., borçluları ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Şirketi olduğu, 17.141,50 TL asıl alacak, 109,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.251,39 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.

... sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasının açıldığı ve ...'a 15/03/2006 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ilgili poliçe ve hasar dosyasının da gönderildiği anlaşıldı.

... Genel Sigorta A.Ş. Şirketinden ... plakalı araç için şirket tarafından düzenlenmiş ... numuralaı sigorta poliçesi tespit edildiğini ve poliçenin gönderildiği anlaşıldı.

Burdur Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davamıza konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranını gösterir ve maddi tazminatı gösterir rapor alındığı, olayın aynı olay olduğu anlaşılmakla, Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ... tarihli Kusur oranına ilişkin raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.

Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan ... tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 16.500,00 TL olduğunu, kusur oranına karşılık gelen 12.375,00 TL'den trafik sigortasından tahsil edileceği belirtilen 5.000,00 TL çıkarıldığında bakiye kalan 7.375,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasında icra takip tarihi olan 21/07/2014 itibariyle;

A) Kaza tarihi olan ... tarihine göre hesaplama yapılması halinde;

Asıl alacak 7.373,00 TL, 12/09/2005- 21/07/2014 tarihindeki işlemiş faiz 6.030,91 TL, olmak üzere toplam 13.405,91 TL,

B) Davacının ödemeyi yaptığı 25/06/2014 tarihine göre hesaplama yapılması halinde;

Asıl Alacak 7.375,00 TL 25/06/2014- 21/07/2014 tarihindeki işlemiş faiz 47,94 TL olmak üzere toplam 7.422,94 TL,

C) Sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı 15/03/2006 tarihine göre hesaplama yapılması halinde;

Asıl Alacak 7.375,00 TL, 15/03/2006- 21/07/2014 tarihindeki işlemiş faiz 5.623,44 TL olmak üzere toplam 12.998,44 TL olduğunu beyan etmiştir.

... tarihindeki bilirkişi ek raporunda özetle; Burdur İcra Müdürlüğündeki takipteki 625,22 TL + 1.760,00 TL+ 43,64 TL olmak üzere toplam 2.428,86 TL alacak için takip tarihi olan 12/02/2014 tarihinde yapılacak bir takipte;

-29,00 TL takip harç masrafı ve 11,00 TL posta tebligat masrafı

-2.428,86 TL'nin %4,55 oranında tahsil harcı olan 110,52 TL,

-2.428,86 TL'nin %12 oranında vekalet ücreti olan 291,47 TL olmak üzere toplam 441,99 TL olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava sigortalı davacının, kendi trafik sigortacısına ( ... Sigorta Aş ) ve bileşik kasko sigortacısına ( ... Sigorta Şirketi ) karşı açmış olduğu rücuya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ticari olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava dışı ... ve ... isimli şahsın davacımız ...'ya karşı ... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacımız aleyhine Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükme dayalı ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'ın takip başlattığı, davacımızın takip borcunu ödediği anlaşılmıştır.

Davacı ödediği maddi tazminat bedelini ve maddi tazminat bedeline dayalı fer'ileri antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe konu etmiştir. Davalıların takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasını davalılara ihbar etmediği anlaşılmıştır.

Davacı davasını her ne kadar kendi trafik sigortacısı olan davalı Genel Sigorta şirketine karşı yöneltmişse de; davalı ...

Sigorta şirketine dava dışı ...'ın ... tarihinde başvurduğu, Burdur Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken ... tarihinde davalı sigorta şirketinin toplam limiti olan 5.000 tl yi dava dışı ...'na ödediği , sigorta şirketinin limitinin kalmadığı, söz konusu 5.000 Tl ödemenin Burdur Asliye Hukuk Mahkemesince hesaplama yaparken dikkate alındığı, Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi davacısının alacağından düşüldüğü, düşülen 5.000 tl lik kısım yönünden dava dışı şahsın açtığı dava konusuz kalmasına rağmen davanın reddedildiği ve düşülen 5.000 tl yönünden Burdur Asliye Hukuk Mahkemesince;

dosyamız davacısı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek bu hususta davacımız lehine olacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından davalı genel sigorta şirketinin poliçenin üst limiti kadar ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının bu davalı aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı bileşik kasko ... Sigorta Şirketi yönünden yapılan yargılamada ise ;Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası , ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Burdur Asliye Hukuk Mahkemesince alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmiş olup , bilirkişi raporu denetime açık hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Burdur Asliye Hukuk Mahkemesinin Dosyası arasında bulunan hasar dosyasından davalı sigorta şirketine rizikonun 10.02.2006 tarihinde yani Burdur Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldıktan sonra yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 15.03.2006 tarihinde Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası nedeniyle Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi davacısı ...'a , ... aracında( ... plakalı ) meydana gelen hasar nedeniyle 9.000 tl ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi Burdur ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına ... tarihli müzekkere cevabı ile bildirdiği anlaşılmıştır. Burdur Asliye hukuk Mahkemesince ... tarihinde davacımız aleyhine toplam 7.375 tl maddi tazminata hükmedilmiştir. Dolayısı ile Burdur Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan 7.375 tl olan asıl alacak yönünden davalı sigorta şirketinin kusurunun olmadığı, yargılama devam ederken 9.000 tl ödeme yaptığı , bu ödemenin hesaba dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının 7375 tl lik ödemeyi hakkın kötüye kullanılamaması ilkesi ve dürüstlüm kuralı uyarınca davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Ancak hüküm altına alınan 1320+440 =1760 tl vekalet ücretinin, 152,72+472,50=625,22 tl yargılama giderinin, ve 7375 tlnin yasal faizi olan (10.02.2006 da riziko davalı şirkete ihbar edilmekle.

19.02.2006 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, 15.03.2006 ödeme tarihi kabul edilmiştir ) 43,64 tl den davalının poliçede hukuksal koruma klozunun da bulunması karşısında davalının bu bedellerden sorumlu olduğu anlaşılmış, bu bedellerin icra masralarının, vekalet ücretinin ve tahsil harcının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup , bu kısımlar yönünden 441,99 tl ( Burdur İcra dairesinde yapılan takip nedeniyle davacıdan tahsil edilen tahsil harcı, vekalet ücreti, masraf bedeli) hesap yapılmıştır.

Bu nedenle 1760+625,22+43,64+441,99 =2870,85 tl asıl alacağı davacının davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından ve ilgili dava davalıya ihbar edilmediğinden davacının davalıdan bu bedeller yönünden faiz isteyemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı