Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/662 K.2019/563

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ..., Ltd. Şti'nin Türkiye çapında hastanelere tıbbi ve teknik malzeme, ekipman, hastane cihazları, araç ve gereç temin eden, satan, pazarlayan ve hastanelere danışmanlık hizmeti veren Antalya merkezli bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkil şirketin muhatabı hastaneler olmakla temin ettiği ve sattığı tüm ekipman ve malzemelerin hastane işletmelerinde kullanıldığını, müvekkil şirketin ...

Hastanesi'ni işleten ... Hizm. Tic. San. A.Ş. 'ye de hastane araç gereçleri sattığını, bunların karşılığında bonolar aldığını ancak bunların bazılarının ödenmemesi üzerine, borçlu şirket aleyhine senetlerde belirlenen Antalya İcra Dairelerinde muhtelif icra takiplerinin yapıldığını, müvekkil şirketin, borçlu ... A.Ş.'nin İflas Erteleme Davası sürecinde müdahillik talebinde bulunduğunu, ayrıca, borçlu ... A.Ş.'nin hastaneyi devrettiği ve ortakları aynı olan devralan şirket ...

Ltd. Şti. hakkında, ... A.Ş. İle yapılmış olan ... günlü protokole ... A.Ş.'nin uymaması üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, bu alacak da harici açık hesap olarak ....-TL müvekkil şirketin alacağı olarak müdahillik talebiyle İflas Erteleme dosyasına girdiğini, yapılan icra takipleri sonrasında da borçların ödenmediğini ve borçlu ... A.Ş.'nin ... ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden İflas Erteleme Talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirketin , borçlu şirketin İflas Erteleme Davasının görüldüğü mahkemede yapılan ... günü duruşmada icra takibindeki 4 dosya hakkında icra harç, masraf ve avukatlık ücretleri hariç toplam ....-TL'lik alacak için müdahillik talebinde bulunulduğunu, ayrıca 2 adet dosya hakkında ve ayrıca ....-TL harici açık hesap dolayısıyla da müdahale talebinde bulunulduğunu, borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında ... günü Borç yapılandırma protokolü imzalandığını, fakat borçlu şirketin bu protokole uymadığını,

bunun üzerine müvekkil şirketin bonolara dayanan ve hepsinde Antalya Mahkemeleri yetkili kılınan icra takibine konu alacaklarını, protokole bağlı kalmaksızın alacaklı olarak mevcut hukuki ilişkilerine göre faizi ve ferileri ile talep etme hakkına sahip olduklarını, müvekkil şirketin, bu ağır ekonomik darbe neticesinde büyük finansal sorunlarla karşı karşıya kaldıklarını, müvekkil şirketin, davalı ...

A.Ş.'nin alıp hastanesinde kullanıldığını ve halen de birçoğu devredilen hastanede kullanılmakta olan bedeli ödenmemiş araç, gereç ve malzemelerin bedelini üretici firmalara nakden ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediği halde borcuna ve itibarına sahip çıktığını ve ortaklarının büyük şahsi çabası ve özverileriyle ödemelerini yapabildiklerini bu sebeplerle, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları ...

Esas sayılı dosyasında görülen davanın ön inceleme tensip tutanağının nolu ara kararı gereğince dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd ŞTi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davalı ... ... ...Ltd.Şti ile yapılan ... tarihli “HASTANE İŞLETME RUHSAT DEVİR SÖZLEŞMESİ” ile diğer davalı ... ... ...Ltd.Şti’ye ait olan Hastane Ruhsatını devraldığını.

Yani davacının iddia ettiği gibi hastanenin kül halinde devralınmamış olup sadece işletme ruhsatının devralındığını, her ne kadar davacı tarafından, hastaneye ait tüm ekipmanların ve personelin de devralındığı iddia edilmişse de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, hastaneye ait ekipmanların bir bir kısmının ... ... ...Ltd.Şti’den kiralandığını, bir kısmının da müvekkil şirketin kendisi tarafından hastane bünyesine dahil edildiğini, eski personellerle çalışmaya devam edilmiş olmasının işletmenin külliyen devri anlamına gelmediğini, davacının, davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişi olduğunu iddia ettiğini,

oysa ... ... ...Ltd.Şti’nin ortaklarının ... ve ... isimli şahıslar olması karşısında müvekkil şirketin tek sahibinin ... olduğunu, ayrıca, davacının, alacaklarının senede ve borç yapılandırma protokolüne dayandığını, yani alacağının miktar olarak belli olduğunu dava dilekçesinde kabul etttiğini, buna rağmen davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin davanın usulden reddi gerektiğini, yine davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında ...

TL’lik alacağın davalıların her ikisinden tahsiline karar verilmesini istemiş olup bu talebin usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini ve sair nedenlerle davanın esas, usul ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Hizm Tic Ltd ŞTi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın devir işlemlerinin muvaazalı olduğunu iddia ettiğini, bununla ilgili olarak tasarrufun iptali davası açma imkanı varken bu şekilde dava açarak kanunu dolanmaya çalışmakta ve ruçhanlı alacakların önüne geçmeye çalıştığını, ... HizmTic. San A.Ş'nin iflas ettiğini, İİK 194 e göre hakkındaki yargılamanın durması gerektiğini, davacının ... Hizm Tic.

San A.Ş ile arasındaki borç ilişkisi sebebiyle mükerrer ve tartışmalı icra takipleri olduğunu, yapılması gerekenin iflas masasından alacağını talep etmek olduğunu, rüçhanlı alacaklılar olan vergi dairesi ile işçi alacaklarının önüne geçerek yeni borçlu tahsis edip alacağını istemesinin kanuna karşı hileli ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ....

A.Ş'nin aynı adreste faaliyet göstermesinin ve işletme ruhsatının devredilmesinin yapılan işin şirket devri olduğunu göstermeyeceğini, noterden yapılan ve ücret mukabilindeki anlaşma ile devir yapıldığını ve sadece işletme ruhsatının devralındığını, işletme ruhsatı içerisine giren işlemler haricinde ... şirketinin kendi demirbaşları ve mal varlığı ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... Hizm.Tic.San.A.Ş'ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Davacının asıl borçlusu (birleşen dosya davalısı) ... ... ...A.Ş'nin ticari kayıtlarının tetkikinden; ... tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilinin yapıldığı, iştigal konusunun sağlık, eğitim, spor alanlarında hizmet verecek her türlü ... hastane, klinik, poliklinik, dispanser, laboratuvar..vs olduğu, şirketin bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesi'nin işletmeciliğinin ... tarihli karar ile (... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen) ... ......Ltd. Şti'ne devredildiği, devir tarihindeki şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, aynı kararla hastanenin isminin ... olarak değiştirildiği,

Davalı ... ......Ltd. Şti'nin ticari kayıtlarının tetkikinden; önce ... İlinde kurulduğu, ... tarihinde şirket merkezini ... İline naklettiği, ünvan değişikliği ile bu ismi aldığı, şirket adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... olduğu, şirketin ... tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurunun ... olduğu, son şirket ortaklarının da ... ve ... olduğu, şirketin iştigal konusunun insan sağlığı ile ilgili her türlü branşta hizmet vermek... vs olduğu,

Davalı ... Ltd. Şti'nin ticari kayıtlarının tetkikinden; merkezi ... iken ... tarihinde ... İline naklettiği, şirket ortağının ... olduğu,şirketin iştigal konuları arasında medikal hizmetlerin de yer aldığı,

... ... ... hastane işletme ruhsatının ... tarihli "Hastane İşletme Ruhsatı Devir Sözleşmesi" ile bu şirkete devredildiği,

Asıl borçlu şirket olan ... Sağlık...A.Ş nin ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı kararı ile ... tarihinde iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine ... tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurunun seçilemediği,

... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında, dosyamız davacının talep ettiği alacağın ... TL lik kısmının ... tarihinde iflas masasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının birleşen dosya davalısı şirketten olan alacağını tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi ve yine BK 202. Maddesinde düzenlenen işletme devri hükümleri uyarınca, davalı şirketlerden talep edip edemeyeceği, davalı şirketlerin bu borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Temel hukuk kurallarının en önemlilerinden bir tanesi alacak haklarının nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez. Ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yaratmaktadır. Tüzel kişi ile ortakları arasında malvarlığı ile sorumluluk ayrılmaktadır.

Ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ya da ayrı malvarlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” geliştirilmiş ve tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları sorumlu tutma imkanı getirilmiştir.

Teorinin amacı, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesidir. Teorinin uygulanmasının yasal dayanağı olarak dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağını düzenleyen MK’nın 2. maddesi kabul edilmektedir.

Tüzel kişiliğin varlığı asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyecektir. Ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğu cihetine gidilebilecektir.

Yine BK 202. Maddesine göre işletmeyi devralan, devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluk sadece devraldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur.

Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde asıl borçlu şirket ile davalı ... ... ...A.Ş nin sahiplerinin, şirketin fiilen işlettiği ... hastanenin aynı olduğu, borçlu şirketin işlettiği hastaneyi diğer şirkete devrettiği, şirketler arasındaki organik bağın açık olduğu, dolayısı ile sözkonusu hastanenin işletilmesi sırasında doğan ve dava konusu edilen alacaktan her iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

Diğer davalı şirketin ise, borçlu şirketin iflas kararı verilmesinden sonra, ancak karar kesinleşmeden önce, davacı şirketin alacağının iflas masasına kaydedildiği ... tarihinden sonra olan ... tarihinde aynı işletmeyi çalışan personel ile birlikte devraldığı, kabulünde olduğu üzere bir takım ekipmanlarında önceki işletene ait olduğu, bu durumda devir aldığı işletmenin muaccel borçlarından BK 202 madde kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen dava da ise borçlu şirketin iflas masasına kaydedilen alacak için borçlu şirket aleyhine yeniden alacak davası açmakta hukuki menfaat bulunmadığından, bu davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı