Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/804 K.2020/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; ... davalılardan ... kiralamış olduğu ... plakalı araç ile, davalılardan ...'ın kullanmış olduğu ... Tic. San. Ait ... plakalı araç ile ... tarihinde çarpıştıklarını, davalı ...'ın kullanmış olduğu araç çok hızlı olduğu, davacıların murisi ...'ın ölmesinde ağır kusurludur.

Tutulan tutanakta ...'ın asli kusurlu diğer sürücü davalı ... ise tali kusurlu olarak belirtildiği, ölen ...'nin uyuşturucu tahlilinde kanında değil idrarında çıkmış olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ...'nin ... yaşadığını, yıllık ortalama ... ücretli bir işte çalışmakta olduğunu, Davacılardan ..., ... için ... toplam ... destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi el birlikte tüm davalılardan tahsiline, Davacılar ... için ... ... için ... ... için ... ve ... için ... manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Tic.

San. ... ... İnş. ... San. Ltd. Şti. İnden olaydaki sorumlulukları oranında tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle. Kazada vefat eden şahıs, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, hak sahibi konumunda olan kişilerin zarar taleplerinin, ölenin salt mirasçıları olmalarına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı taşıdıklarını, destekten yoksunluk tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğu,

hesaplamanın Aktüerya Uzmanı tarafından yaptırılmasını, sigortacı, zarar görenin tazminatını ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, araç sürücüsünün vefatı sebebi ile,

üstlenilen sorumluluk sona ermiş olduğunu, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, yargılama ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; kaza tarihi ... olmakla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davalılardan ... aracı uzun dönem kiraladığını, dolayısı ile aracın uzun dönem kiraya verilmesi sonucunda müvekkil şirketin malik sıfatı sona erdiğini, kaza tespit tutanağında ölen ...'nin asli kusurlu olduğunu, vefat eden şahsın uyuşturucu kullandığı ve kazaya sebep olduğu raporlarla sabitlendiğini, müvekkil şirket aleyhine ... lik dava açıldığını, maddi tazminat talebinde maddi zararını ispatlamak zorunda olduğunu, kaza tarihinde aracın sigortasının olduğu ve sigorta maddi hasarı karşılamakta olduğunu, aracın uzun dönem kirası ile kirada bulunması sebebi ile müvekkil yönünden davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)... plaka sayılı araç sürcüsü ...'nin 8/8 (sekizde sekiz) nispetinde tamamen kusurlu olduğu,

b) ... plaka sayılı araç sürcüsü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

1)Müteveffa sürücü ...'nin asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu,

2)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli tıp uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde, İsparta-Antalya Karayolu ... km'de meydana gelen trafik kazası sonucu olay yerinde öldüğü bildirilen ... doğumlu, ... hakkında düzenlenmiş olay yeri ve adli ölü muayene evraklarının ve çekilen fotoğrafların incelenmesi ve literatür bilgisi ile birlikte kişiye yönelik adli ölü muayenesi işleminin yeterli görülmesi nedeniyle otopsi işlemi yapılmadığı, bu nedenle özellikle iç organ yaralanmaları konusunda yeterli bilgi bulunmadığı bilgisi de göz önünde bulundurulduğunda eldeki mevcut bilgilere göre;

1.Kişide kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğuna dair yeterli ölçüde kesin tıbbi bulgunun bulunmadığı ancak batında hipogastrik (karın alt kısmında) bölgede saptanan yatay seyirli abrazyonun, takılı olması halinde emniyet kemerinin kaza anında sıkıştırması ile uyumlu olduğu,

2.Dava konusu olan olayda olduğu gibi yüksek enerjili travmalarda; emniyet kemeri olması durumunda dahi ölümün gerçekleşebileceği kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;

Dava ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tasminat davası olup, davacılar müteveffanın babası, annesi ve kardeşleridir.

Davalı ... kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ......A.Ş bu aracın işleteni, davalı ... A.Ş ise aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.

Davalı ... A.Ş müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın işleteni, ... A.Ş ise aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.

Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporlarından kazada tek kusurlu sürücünün mütevveffa olduğu subuta ermiş, maddi tazminat talebinde bulunan davacıların zararları yargılama sırasında ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş tarafından karşılanmış ve bu şekilde maddi tazminat davası konusuz kalmıştır.

... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kazada kusursuz olduğunun subuta ermesi nedeniyle bu davalı ile aracın işleteni ve sigorta şirketi olan diğer davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacıların ... A.Ş aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'nin ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, müteveffa sürücünün trafik kazasında tam kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır