Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/855 K.2019/791

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ile ... ...'in müvekkilin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan ...

A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı ... ve ...'in davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu çalışanları işe aldığını, haksız rekabet oluştuğunu,

davalı firmanın dürüstül kuralına aykırı hareket ettiğini beyan etmiş, davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabete giriştiğinin tespitini, tespit edilen rekabetin önlenmesini, tespiti halinde davacının zarar görmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ... maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, ... manevi tazinatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının var ise uğradığı maddi zararları bilebilecek hesap edebilecek durumda iken belirsiz dava açılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının talep ve davasının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, dava dışı ... ve ...'in davalı şirkete iş başvurusunda bulunduklarını, daha önceki iş yerlerindeki imzalanan sözleşmenin davalı şirketi ilgilendirmediğini,

davacı şirkette çalıştıkları zamanın 3 ay gibi kısa bir sürede ticari sırlara ve müşteri bilgilerine sahip olmalarının imkansız olduğunu beyan etmiş, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davacının zamanaşımına uğrayan dava ve taleplerinin reddini, rekabetin önlenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

TANIK ... BEYANINDA;" ... ve ... ... davacı şirkette satış pazarlama bölümünde, müşteri temsilicili olarak çalışıyorlardı. Dolayısıyla müşteri ile ilgili bilgileri biliyorlardı. Müşterilerin yerlerini, almış oldukları fiyatları biliyorlardı. Daha sonra bizim şirketten ayrılarak, davalı şirkette çalışmaya başladılar. Davalı şirkette satış yapıyorlardı.

Bu dönemden sonra bizim ciromuz azaldı. ... ve ... ... davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra bizim müşterilerimize daha düşük fiyatlar vererek saldırgan satış politikası izlediler, benim bildiğim ... firması var.

Ayrıca organize sanayideki firmalar, Antalya halindeki firmalara bu şekilde düşük fiyat vererek saldırgan satış politikasını uyguladı. ..., ..., ... firmasına bu şekilde düşük verildiğini biliyorum, bu firmalarla davalı şirket, ... ve ... davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce çalışmıyordu. satış personeli sistemsel olarak bütün ticari sırları görüp kaydedebiliyorlardı"şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... BEYANINDA; " Ben ... yılından ... yılına kadar bu sürece 4,5 yıl boyunca, davacı şirkette operasyon ve satış müdürü olarak çalışdım. ... ... ve ... ... bizim şirketimizden ayrıldıktan sonra, davalı şirkette çalışmaya başladırlar. Bu kişiler bizim müşterilerimizle çalışma şartlarımızı biliyorlardı.

Davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra müşterilerimize fiyat teklifi göndererek, müşterilerimizi ziyaeret ederek, bizim müşteri kaybetmemize ve fiyatlarımızı yenilememize sebep oldular. ... ve ... bizim şirketimizde satış elemanı olarak çalışıyorlardı. birçok firma ile bu şekilde irtibata geçtiler.

Hatırladığım ... ve ...'dır. ... ve ... bizim iskontolarımızı, satış şartlarımızı, bedelsiz ürünlerimizi, satışla alakalı herşeyimizi biliyorlardı. biz iş gereği müşteri ziyaretleri yapırız. Müşterileri ziyaret ettiğimizde kimi müşterilerimiz bize sizden önce şu firma vardı.

Şöyle fiyat verdiler şeklinde ve senden önce ... vardı. ... vardı şeklinde beyanda bulundukları için bu hususu öğrendim. bizden önce davalı şirket ile çalışmayan müşterilerimiz vardı.... olabilir, bu şekilde birçok firma var. Fortföyümüzdeki müşterilerin %90'na girdiler. ... ve ... davalı şirkettle çalışmaya başladıktan sonra ciromuzda düşme meydana geldi. Ciromuzda, karda ve müşteri sayısında düşüş yaşadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dışı ... ve ... ...' in sigorta hizmet cetvelleri SGK' ya yazılan müzekkere ile dosya arasına celp edilmiştir.

... müzekkere yazılarak tarafların Türkiye Genelinde ve Antalya Bölgesindeki pazar paylarının son 5 yıllık verileri dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının dava dışı ...' e karşı rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açmış olduğu alacak davasına ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı kararının onanmasına ilişkin ilam dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelemesine karar verilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, dava dışı ...' ün ve ... ...' in davalı şirkette 2014 ve 2015 yıllarında çalışmaya başladığı, davalının ise dava dışı ... ile ticari ilişkisinin 2013 yılından buyana kadar devam ettiği tespit edilmiştir.

... havale tarihli bilirkişi raporunda ise; dava dışı ...' ün davacı şirketten ... tarihinde, ... ...' in ise ... tarihinde istifa ettiği, davacının dava dışı ......

Şirketi ile olan cari hesabının incelenmesinde 2014 yılında 2013 yılına göre %42,84 artış gösterdiği, 2015 yılında ise 2014 yılına göre %28,86 oranında artış gösterdiği, ticari ilişkide bir azalma olmadığı gibi cironun artış gösterdiği, dava dışı ... ile davacının ticari ilişkisinin 2013 yılında başladığı, 2013-2014-2015 yıllarında da davacının bu şirketle çalışmaya devam ettiği, 2014 yılında cironun 2013 yılına göre %110,47 oranında artış gösterdiği, 2015 yılında ise 2014 yılına göre %62,70 oranında azalış gösterdiği, dava dışı ...' ın işten ayrıldıktan sonraki süreçte artış görüldüğü,

bu verilere göre dava dışı kişilerin davalı şirkette çalışmış olmalarının davacının ... ile ticari ilişkisine bir etkisinin bulunmadığı, davacının ... ile ticari ilişkilerine dava dışı kişilerin işten ayrılmalarının bir etki yaratmadığı, yine dava dışı ... ile davacının ticari ilişkilerinin 2013 yılından itibaren devam ettiği, cironun 2014 yılında ve 2015 yılında azalış gösterdiği ancak 2014 yılında dava dışı ... işe girmeden önce yılbaşından Mayıs 2014 tarihine kadar bu firma ile çalışılmadığı,

...' ın işten çıkmasından sonra Ekim 2014 de satışın düştüğü, dava dışı kişilerin işe girmeden önce bu firma ile olan satışlarda azalma meydana gelmesinden ötürü dava dışı kişilerin davalıda çalışmasından kaynaklı bir azalma meydana gelmediği, ... gelen cevabi yazıya göre ise davacının payının Türkiye Genelinde 2014 ve 2015 yıllarında artmasına rağmen davalının payının azaldığı tespit edilmiştir.

Davacının alınan bilirkişi raporlarına itirazı üzerine davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ... tarihli bilirkişi raporunda; ... Ürünleri ile davalı firmanın bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ... ile davalının ticari ilişkisinde ise 2014 yılından 2015 yılına geçişte azalma bulunduğu, dava dışı kişilerin bu firma ile davalı arasındaki ticari ilişkiye bir etkisinin bulunmadığı, yine ... ile davalı arasında ticari ilişkiye dava dışı şahısların bir etkisinin bulunmadığı, yine dava dışı ... ile davalının çalışmasına dava dışı şahısların bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davacı dava dilekçesinde daha önce işçisi olarak çalışan ... ve ... ...' in işyerinden ayrılarak rakip firma olan davalı işyerinde çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek amacıyla bu kişileri işe aldığını, dava dışı şahısların istifa etmesini davalının sağladığını, müşterinin karar verme özgürlüğünün saldırgan satış yöntemleri ile sınırlandırdığını, davalının davacının müşterilerine farklı fiyat vererek güven sorunu oluşturduğunu iddia etmiştir.

Bu hususta tarafların tüm delilleri toplanmış olup, dava dışı şahısların istifa etmesinin davalının sağladığına ilişkin bir delil elde edilememiştir. Tanıklar her ne kadar dava dışı şahısların kendi müşterilerine düşük fiyat verdiğini beyan etmiş ise lerde yapılan bilirkişi incelemesinde bu iddiaya ilişkin olarak bir delil bulunmamıştır.

Nitekim davalının Türkiye Genelindeki pazar payının azaldığı, davacının pazar payının ise bu süreçte arttığı tespit edildiği gibi tanıklar beyanlarında ... firması, ..., ..., ... gibi müşterilere davalının düşük fiyatlar verdiğini beyan etmiş ise lerde yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı şahısların davalı firmada çalışmaya başlamalarının davacının bu firmalarla ticari ilişkisine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, nitekim davalının ... ile ticari ilişkisinin hiç bulunmadığı, ... ile ticari ilişkinin ise 2015 yılında başladığı dava dışı şahısların ise davacı şirketten 2014 ve 2015 yıllarında ayrıldığı,

ayrıldıktan sonra ... ile direk bir ticari ilişki kurulmadığı, ... firması ile davalının ticari ilişkisinin ise 2012 tarihinden buyana devam ettiği ve dava dışı şahısların bu ticari ilişkiye bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kaldı ki dava dışı şahıslardan ...' e davacı tarafından rekabet yasağı nedeniyle açılan alacak davasında ...' ün ...

TL ücretle çalışan bir işçi olup işverenin ticari sırlarına vakıf olan işveren için önemli görevler üstlenen rakip firmada çalışması önemli zarar riskleri barındıran bir kimsenin bu şartlarda çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalının haksız rekabet nitelendirilmesine sebep olabilecek bir eylem ispat edilmediği gibi davacının bir zararının bulunduğu da ispat edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır