Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/140 K.2019/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Gıda şirketi ve müteselsil kefil ... ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında 09.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredilerin kullandırıldığını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca kredi hesabının 05.11.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle kat edildiğini, borçluların kat ihtarnamesiyle gönderilen hesap özetine itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, bu nedenle Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların herhangi bir yasal gerekçe sunmaksızın takibe itiraz ettiğini,

İİK 68/b maddesi gereği hesap özetine alındığından itibaren bir ay içiresinde itiraz etmeyen krediyi kullanan tarafın hesap özetinin gerçeği aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceği hükmüne amir olduğunu, yapılan yargılama ve inceleme neticesinde görüleceği üzere davalıların sözleşme ile belirlenen krediyi kullandığı ve taksitlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibinde uygulanan faiz oranının taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesine göre kararlaştırılan faiz oranı olduğu belirtilerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar tarafınca davaya cevap verilmemiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... Gıda Turz. İth. İhr. San ve Tic. A. Ş., ... olduğu, 28.438,84-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından 09/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, ek sözleşme, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, borçluya teslim edilen çek karnesi teslim tutanağının 09/04/2018 tarihinde gönderildiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bahsi geçen gayri nakdi çek kredisine ilişkin belgelerin ... tarihinde sunulduğu anlaşıldı.

Davacının takip dosyasıyla talep edilebileceği alacak miktarı ve faize ilişkin rapor tanzim edilmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

• Kat ihtarnamesinde ve Takip Talebinde belirtilen temerrüt faiz oranlarının; 'akdi faizin %100 fazlası' olduğuna dair SKS hükmü veya Davalının imzasını taşıyan Talepname bulunduğunu,

• GKS nin imzalandığı tarihte Kefil konumundaki Davalı ...'in evli olmaması veya evli ise eş muvafakatnamesinin ibrazının,

• Vadesinde veya faiz döneminde ödenmeyen taksit/borç için bileşik faiz uygulanacağına dair GKS hükmü bulunması,

1.... numaralı Taksitli Ticari Kredi ile cek riski haricindeki krediler bakımından; takipte istenilen alacak miktarlarının, tarafımızdan yapılan hesap tablosundaki rakamlara uygun olduğunu,

2.... numaralı Taksitli Ticari Kredi bakımından; Ek:2 numaralı tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, vade tarihinde muaccel hale gelen taksit tutarları gözetilerek yapılan ve kat tarihinde kapitalize edilen alacak hesabına göre,

20.313,88 TL asıl alacak

209,64 TL İşlemiş faiz 10,48 TL %5 BSMV 114.08 TL Masraf olmak üzere toplam 20.648,08 TL istenebileceğini, takipte istenen toplam 20.726,92 TL alacağa yapılan itirazın, aradaki fark bakımdan haklı olduğunu,

3.Deposu istenilen cck riskleri bakımından:Kat ihtarnamesnde ya da takip talebinde hangi çeklerden kaynaklanan risklerin depo edilmesinin istendiği belirtilmemiş ve/veya buna dair bir belge sunulmamış olması, ayrıca GKS de bu tür riskler için Davacı Bankanın depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık hüküm bulunup bulunmadığının kontrol edilememiş olması karşısında, çek riski nedeniyle depo edilmesi istenilen 3.600,00 TL lık alacak talebinin, hukuka ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına uygun olmadığını beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:Davacı bankanın kat ihtarnamesinde ve icra takibinde çek kredisinden doğan 3.600,00 TL’nin gayri nakit kredi kapsamında depo edilmesi talep edildiğini, ancak davacı bankaca söz konusu depo talebine ilişkin herhangi bir belge ve kayıt ibraz edilmediğini, bu husus önceki bilirkişi raporunda bu yönde değerlendirilerek çek riski nedeniyle yapılan talebin hukuka ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına uygun olmadığını,

ara karar ve müzekkere üzerine davacı banka vekilinin 06.04.2018 tarihli yazısı ekinde davalı şirkete ...-... numaralı 10 adet çek yaprağının teslim edildiğine ilişkin tesellüm belgesi ibraz edilmekle birlikte, ibraz edilen tesellüm belgesinde tarih bulunmadığını, 10 adet çek yaprağından hangi çeklerin karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde ve/veya davalı şirket yedinde bulunduğunu, çeklerin baskı tarihlerini gösterir çek yapraklı takip kaydı bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın talebinin incelenmesi ve teyit edilmesinin sağlanamadığını,

5941 sayılı çek yasası uyarınca verilen çek yapraklarından dolayı karşılıksız olduğu tespit edilen çek yaprağı için talep hakkı çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, depo talep tutarın talep tarihinde belirli olan zaman aşımı kaydıyla yapılması bir yana ayrıca Yüksek Mahkeme ...

Hukuk Dairesinin emsal kararları uyarınca depo talebinin taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yazılı olması gerektiğini, bu durumda, davacı bankanın davalılardan kayıtsız şartsız bir tutarın depo edilmesini talep hakkı bulunmadığını,

-Davalı kefil ...’in kefalet sorumluluğu: Davalı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan 05.11.2015 kat tarihi itibariyle yukarıda gösterilen nakdi kredilerden doğan banka alacağı kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talep edilen nakdi kredilerden ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu, davalı şirketin olduğu gibi davalı kefilinde takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunması nedeniyle, yukarıda nakdi krediler için yapılan hesaplamalar davalı kefil yönüyle de aynen geçerli bulunduğunu beyan etmiştir.

Takibe konu alacak önceki bilirkişi raporunda hesaplanmadığı, ...- ... nolu kredinin de hesaplanması için önceki bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Gayri nakdi çek kredisinden yapılan depo talebiyle ilgili raporumuzda ayrıntılı değerlendirme yapılarak davalı şirkete ...-... numaralı 10 adet çek yaprağının teslim edildiğine ilişkin tesellüm belgesi ibraz edilmekle birlikte, ibraz edilen tesellüm belgesinde tarih bulunmadığını, 10 adet çek yaprağından hangi çeklerin karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde ve/veya davalı şirket yedinde bulunduğunu, çeklerin baskı tarihlerini gösterir çek yapraklı takip kaydı bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın talebinin incelenmesi ve teyit edilmesi sağlanamadığını,

ayrıca Depo talep tutarın talep tarihinde belirli olan zaman aşımı kaydıyla yapılması bir yana ayrıca Yüksek Mahkeme ...Hukuk Dairesinin emsal kararları uyarınca depo talebinin taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yazılı olması gerektiği tespitiyle, davacı bankanın davalılardan kayıtsız şartsız bir tutarın depo edilmesini talep hakkı bulunmadığını,

Kök raporumuzdaki madde sırası devamıyla, 1,11- ... ... numaralı nakdi kredi: 30.09.2015 Kredi bakiyesi 161,13 30.09-17.11.2015 48 günlük %22,4 akdi faizi 4,81 İşleyen faizden %5 gider vergisi 0,24 17.11.2015 Temerrüt ve takip tarihi asıl alacak 166,18 Buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle krediden doğan alacağı taleple bağlı olarak 165,89 TL. asıl alacak tutarından ibaret olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %44,8 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, Gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili yeniden yapılan inceleme:

Davacı banka vekilininin ... tarihli dilekçesi ekinde dosyaya tevdi edilen belge ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirkete ...-... numaralı 10 adet çek yaprağının 30.04.2014 tarihinde teslim edildiğini, adiyen sunulan Excel formunda düzenlenen çek yapraklan durum tablosunda davalı şirkete 30.04.2014 tarihinde teslim edilen 25.04.2014 baskı tarihli ..., ... ve ... numaralara havi üç adet çek yaprağının davalı şirket yedinde kaldığını, 2015 yılı garanti tutarı üzerinden 1.200 x 3 = 3.600,00 TL’nin takip tarih itibariyle davacı bankanın riskini teşkil ettiği,

çek yapraklarının 25.04.2014 baskı tarihlerine göre yasal garanti tutarının talep edilebilmesi için 5 yıllık sürenin 25.04.2019 tarihinde dolduğunu, davacı bankanın depo talebinin 25.04.2019 tarihine kadar 3.600,00 TL’nin nakden depo edilmesi kaydı şartıyla yapılmış olmasının davacı banka tarafından yerine getirilmediği gibi ve ayrıca tedbir mahiyetinde gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığını, bu durumda davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalılardan depo talep yetkisinin bulunmadığının kök raporunda belirttiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı ... .. Şirketi arasında 09.04.2014 tarihinde "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı ... 'ın aynı zamanda diğer davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, sözleşme tarihi itibari iile eş muvafakati aranmasının şirket yetkilisi kefil yönünden zorunlu olmadığı ve davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu sözleşme kapsamında davalıya kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 05.11.2015 tarihli kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, icra takibine geçildiği, yapılan ... ve ... tarihli bilirkişi incelemesinde Takibin ... -... nolu kredi için ;davacının 1.991,39 tl asıl alacak 18,75 tl işlemiş akdi faiz,0,94 tl gider vergisi olmak üzere toplam 2.011,08 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %45,2 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... nolu kredi için ;

187,04 tl asıl alack 1,76 tl işlemiş akdi faiz , 0,09 gider vergisi olmak üzere toplam 188,89 tl ye alacaklı olduğu, asıl alacağa %45,2 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi ,uygulanması gerektiği

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

595,51 tl asıl alacak ,49,68tl işlemiş akdi faiz 2,48 gider vergisi olmak üzere toplam 647,67 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %42,9 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

148,8 tl asıl alacak , 11,24 tl işlemiş akdi faiz ,0,56 gider vergisi olmak üzere toplam 160,60 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %43,5 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmaı gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

233,05 tl asıl alacak , 2,63 tl işlemiş akdi faiz 0,13 gider vergisi olmak üzere toplam 235,81 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %45,2 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

273,95 tl asıl alacak , 22,85 tl işlemiş akdi faiz 1,14 gider vergisi olmak üzere toplam 297,94 Tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %42,9 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

337,92 tl asıl alacak ,22,46 tl işlemiş akdi faiz1,12 gider vergisi olmak üzere toplam 361,50 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %42,9 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

412,55 tl asıl alacak ,19,8 tl işlemiş akdi faiz ,0,99 gider vergisi olmak üzere toplam 433,34 tl uygulanmaı gerektiği, asıl alacağa %44,3 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

249,68 tl asıl alacak , 13,88 tl işlemiş akdi faiz 0,69 gider vergisi olmak üzere toplam 264,25 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %43,5 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmaıs gerektiği

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

125,81 tl asıl alacak , 10,49 tl işlemiş akdi faiz 0,52 gider vergisi olmak üzere toplam 136,82 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %42,9 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... ... NOLU KREDİ için ;

150 tl asıl alacak , 3,15 tl işlemiş akdi faiz 0,52 gider vergisi olmak üzere toplam 136,82 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %45,8 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği

Takibin ... NOLU KREDİ için ;

1.200 tl asıl alacak ,95,76 tl işlemiş akdi faiz 4,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1300,55 tl alacaklı olduğu. asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği

Takibin ... NOLU KREDİ için ;

1.200 tl asıl alacak ,84,10 tl işlemiş akdi faiz 4,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1288,31 tlalacaklı olduğu, asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği,

Takibin ... NOLU KREDİ için ;

19533,68 tl asıl alacak ,940,745 tl işlemiş akdi faiz47,04 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.521,46 tl alacaklı olduğu., asıl alacağa %30,96 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği

Takibin ... ... nolu KREDİ için ;

161,13 tl asıl alacak ,4,81 tl işlemiş akdi faiz,0,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam 166,18 tl alacaklı olduğu, asıl alacağa %44,8 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiş olup,

... ve ... tarihli bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. kredi borcu likit olduğundan hüküm altına alacağın( gayri nakdi alacak dahil değildir ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gayri nakdi kredi alacağı yönünden ; 3600 Tl tutarında üç adet çek yaprağının davalı borçlu şirket yedinde olduğu. Davacının riskinin 3.600 Tl olduğu, ancak çek yapraklarının baskı tarihlerine göre 25.04.2019 tarihi itibari ile davacı bankanın garanti tutarına ilişkin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın depo talebini davalı asıl borçludan sözleşme uyarınca dava tarihi itibari ile istemekte haklı olduğu ancak çeklerdeki davacı bankanın sorumluluğunun zamanaşımına uğramakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, bu yönden davacı bankanın dava tarihinde haklı olduğu anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderini asıl borçludan isteyebileceği kabul edilmiştir.

Davalı kefil yönünden ise sözleşmede kefilden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacak yönünden konusuz kalan davada davacının dava tarihi itibari ile haksız olduğu anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulmuş olup, açıklanan gerekçelere ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı