Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/190 K.2018/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile bayilik yapmak üzere teslimat ve montaj yapılmak üzere anlaştıklarını, davacının kredi kartından ödeme yaptığını, ancak davalının işi tamamlamadığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya yaptığı ödemelerin, iş sözleşmesi nedeniyle açtığı işyeri ve bayilik almak için yapmak zorunda kaldığı masrafların faizleriyle birlikte tahsilini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacıya malların eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen senet ve sevk irsaliyesi bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

• Davacı taraf malzemelerin eksik, işin yarım bırakıldığını iddia etmiş, davalı da malların eksiksiz yapıldığı savunmasında bulunduğunu,

• Taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğuna dair bir belgenin bulunmadığını,

• Aralarında alım satımdan kaynaklı bir ticari satım ilişkisinin bulunduğunu,

• Davacının ... tarihinde gelen faturalara TTK.m.21/ll gereğince itirazda bulunduğunu,

• Dosyada davalı tarafından işin yapıldığı savunmasında bulunulmuş, ancak davacı bunun aksini ispat edememiş olduğu kanaatine ulaşıldığını,

• Tarafların ticari defterleri ve belgeleri ile dava dosyası kapsamına göre, davalı şirketin davacıya mal satılması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye 162,27.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu,

• Taraflar arasındaki ticari ilişkinin meydana geldiği 2015 yılında davacının ticari defterlerine göre 8.915,38.-TL. tutarında zarar elde ettiği, bu zararının dava dosyası kapsamına göre davacının iddia ettiği hususlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin yapılamadığını beyan etmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin ... tarihli duruşma zaptındaki beyanında;"bana göstermiş olduğunuz 26/08/2015 tarihli sipariş teyit formu başlıklı belgedeki imza tarafıma aittir. Söz konusu belge ile karşı tarafa cam balkon monte ettirmek üzere anlaşmamıza ilişkindir. Ben aynı gün parayı davalıya yatırdım. Ancak davalı tarafla bu hususda yazılı olarak anlaşmadık. Daha sonra montajıda yapmadılar.

Bana göstermiş oludğunuz 25/08/2015 tarihli fiyat teklifi yazan ara toplamı 246,10 TL olan belge üzerindeki imzada bana aittir. Buda demonte cama ilişkindir, bana göstermiş olduğunuz üzerinde ... yazan işlendi şerhi bulunan 11/04/2015 tarihli belgedeki, imzanın bir tanesi davalı şirkete, diğer imza ise benim bulduğumuz müşteriye aitti. Biz şöyle çalışorduk. Ben müşteri buluyordum. Davalı şirket montajı yapıyordu. Ben aradaki primi alıyordum.

Bana göstermiş olduğunuz sevk irsaliyelerindeki ..., ..., ... isimli şahıslar benim çalışım değildir. Sevk irsaliyelerindeki imzalar da tarafıma ait değildir. " şeklinde beyanı alınmıştır.

GEREKÇE

Dava sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği davalıya verilen bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde davalı ile bayilik sözleşmesi hususunda anlaştıklarını , anlaşmalarına göre davalının davacının iş yerine teşhir amaçlı olarak mallarını eksiksiz bir şekilde teslim edip montaj yapması gerektiğini, ... tarihinde siparişlerin 10 gün içerisinde montajlarıyla teşhire hazır hale getirileceği hususunda anlaştıklarını, davalının bu sürelere uymadığını, eksik malzeme getirdiğini, işi yarım bıraktığını, bu sebeple kendisinin sözleşmeden tek taraflı döndüğünü belirterek, kendisine gerektiği şekilde teslim edilmeyen mallar nedeniyle ödediği bedelin iadesini, bayilik anlaşması nedeniyle iş yeri ve yaptığı masraflar için maddi tazminat talep ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır.

Davalı bayilik sözleşmesini kabul etmemiş , davacı ile arasında satım akdi bulunduğunu, satım akdi gereği tüm malları teslim ettiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi vasıtası ile incelenmiş olup;

Davacının defterlerinde davalıdan ... nolu 1150 tl bedelli mal satın aldığına ilişkin bir adet faturanın kayıtlı olduğu,davacının davalıya 4.100 tl ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, ayrıca 328862 ve 328865 nolu toplam 4.462,63 tl bedelli davalının düzenlediği faturaların ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davacı elinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise davacıya toplam 6.212,73 tl adına borç kaydedildiği, davacıdan toplam 5775 tl tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalı ile bayılık sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmışsa da bayilik sözleşmesine ilişkin akdi ilişkiyi kesin deliller ile ispatlayamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı