Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/235 K.2019/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekillerinin dava dilekçesine özetle; 24/02/2016 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı motosikletin sol kısmına çarptığını, motosiklette 600,00-Tl'lik maddi hasar oluştuğunu, müvekkilin kaza sonrası hastanede ameliyat olduğunu, bu süre zarfında çalışmadığını, ...'ın kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğunu, maddi tazminat yönünden şimdilik 10.000,00-TL, manevi tazminat yönünden 20.000,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ...'nin eşi ...'ye bakım gideri olarak 10.000,00-Tl maddi tazminat, ...'ye 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'ye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... plakalı aracın 04/02/2016 - 2017 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000,00-Tl olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespitini, tedavi giderlerinin zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, bu yöndeki taleplerinin reddine, kask kullanıp kullanmadığının tespitine,

aracın değer kaybının belirlenmesi için aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığını, aracın km'si, hasar gören parçalarının neler olduğunu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağını, teminat kapsamı dışında kalan hallerin bulunup bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranın tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya bilirkişisinden hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ...'nin maluliyet oranının belirlenmesi için ... Ü. Hastanesi ATK'na sevkinin sağlandığı, ... tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Antalya SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının 24/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği tespit edildiğini ve eklerinin gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldı.

Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünden ..., ... ve ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.

... Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısında; 29/06/2016 tarihinde ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinden ... nolu hasar dosyası dava dilekçesine istinaden açılmış olduğundan hasar evrakları sistem kayıtlarınında mevcut olmadığını, ancak poliçenin gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldı.

Davacının özürlülük oranının belirlenmesi için ... Ü. Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, raporda; kişinin özür oranı %40 olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin kusursuz olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosya hesap bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli raporda özetle; 24/02/2016 tarihinde trafik kazası sonucu %40 oranında sürekli, 6 ay geçici iş göremezlik durumuna düşen davacı ...'nin; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.954,93-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanda;"davalının talebi yargılamayı uzatmaya yöneliktir. Talebin reddine karar verilsin, ayırca biz 27/03/2019 tarihinde vermiş olduğumuz dilekçemizdeki hasar, tedavi ve yol ücretine ilişkin toplam 2.000,00 Tl lik kısım yönünden davadan feragat ediyoruz, diğer taleplerimiz devam etmektedir, dedi." şeklinde beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 24.02.2016 günü saat 19.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Cebesoy Caddesi üzerinde ... caddesine seyir halinde iken ... önündeki cebe girmek istediği sırada aracının sağ arka yan kısımları ile aynı istikametteki seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü Avm cep kısmına dönerken yolu etkin biçimde kontrol etmeyerek, sağa dönüşü dar kavisle gerçekleştirmeyerek ,kontrolsüz dönüş yaparak davacının önünü kapatarak sebep olduğu kazada % 100 kusurlu bulunmuştur.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Davacı maddi tazminat talebini açıklayan ... tarihli dilekçesini sunmuştur.... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre davacıda % 51 sürekli iş göremezlik ,6 ay geçici iş gücü kaybı olduğu tespit edilmiştir. ...

Üniversite Hastanesi Başhekimliği raporuna göre özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda % 40 oranında maluliyet tespit edilmiştir. Yine davacının bakıma muhtaç hale gelmediği ... tarihli rapordan anlaşılmıştır.

Sakatlık oranı yönünden kaza ve poliçe tarihi itibari ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre sakatlık oranı hesaplanması gerektiğinden ... Üniversite Hastanesi Başhekimliği raporuna sakatlık oranı yönünden itibar edilmiştir.

Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 7.954,93 TL,sürekli iş göremezlik tazminatı ... Tl hesaplanmıştır Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davacının olay sırasında kask takıp takmamasının sonucu ağırlaştırmadığı davacının yaralanma ve malül kalma sebebinin kafa kısmından kaynaklanmadığı anlaşılmakla başkaca bir sebep bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacı ... maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'nin maddi tazminat davası ise davacının bakıma muhtaç hale gelmediği başkaca bir zarar öne sürülmediği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacı ... manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek,

20.000,00 TL manevi tazminata ve yine davacının eşi olan ... için 10.000 Tl manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bülent'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı