Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/254 K.2019/502

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkililerin bisiklet ile ... istikametine kurallarına uygun halde seyir halinde iken davalı ...'un yönetimindeki hız sınırları üzerinde giden minübüsle müvekkillerine toplu olarak çarptığını, kaza sonrası müvekkillerinin yaralandığını ve bisiklet ve donanımın kullanılmaz hale geldiğini, beyanla davacı ... için ... TL maddi, ... TL manevi, ... için ... TL maddi ... TL manevi, ... için ... TL maddi, ... TL manevi, ... için ... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraflardan birinin sigorta şirketi müvekkilinin ise tacir olduğunu beyanla öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesini, davacıların motorsuz bisiklet ile girmemeleri gereken tünel girişinde kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın esası yönünden de reddi gerektiğini, davacının gelirinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dosya arasında bulunan kaza görüntülerine ilişkin CD'nin izlenebilir formata dönüştürülmesi için bilgisayar mühendisi bilirkişi ... 13/09/2017 tarihli raporunda; CD'nin tarafınca incelendiğini, CD içerisinde görüntü dosyası olduğu ancak ... problemi nedeniyle açılamadığının görüldüğünü, tarafından görüntü çözümü yapılarak dosyamıza sunulduğu, ayrıca gerekli ... dosyası ile yine açılamama ihtimaline biaen ... gerek kalmadan açılabilen formatı CD içerisinde dosyamıza sunduğu görülmüştür.

Polis memuru ...'ın 26/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ... günü ... Mahallesi ... tünelinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası olayı ile ilgili ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosya içerisinde olayın meydana geldiği ... tüneli içerisindeki olay anını gösterir kamera görüntü CD'sinin incelenmesinden, 4 bisiklet sürücünün tünel içerisinde sağ şeritten seyir halinde iken kameranın görüş açısına girdiği anda tahmini 40-50 metre arkasında ... plaka sayılı minibüsünde yine sağ şeritten seyir halinde olduğu ve hızla bisiklet sürücülerinin üzerine geldiği,

minibüsün arkasının ve yanının sollamaya müsait olmasına rağmen bisikletleri sollamayarak iki bisiklet sürücüsüne çarptığı ve bu çarpma sonucunda yere savrulan bir bisikletin öndeki diğer bisiklete temas etmesiyle birlikte, minibüsün çarpması sonucu 3 bisikletçinin yere savrulduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp ... Başkanlığı'nın ... tarihli ve 15/05/2017 tarihli raporlarında özetle; davacı ...'nin vertebra kırığı ve servikal disk hernileri ile davaya konu ... tarihli kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının dava konusu yaralanması sebebiyle hastane, hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilse için ihtiyaç duyduğu sürenin üç (3) gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... Üniversitesi Adli Tıp ... Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın dava konusu yaralanması sebebiyle hastane, hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilse için ihtiyaç duyduğu sürenin bir (1) gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... Üniversitesi Adli Tıp ... Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle; davacı ...'in dava konusu yaralanması sebebiyle hastane, hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilse için ihtiyaç duyduğu sürenin bir (1) gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davalı Sürücü ...'un % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davacı sürücü ... ve ...'nın kusursuz olduklarını kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişi ...'ın 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanmaları sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacılardan ...'nin geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ... TL, ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ... TL olarak hesaplandığı, ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, tedavi giderleri yönünden davacıların zararı olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişi ...'ın 04/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanmaları sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacılardan ...'nin geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ... TL, SGK dışı tedavi gideri ... TL, ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ... TL olarak hesaplandığı, ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, tedavi giderleri yönünden ... ve ...'nın zararı olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Makina Mühendisi bilirkişisi ...'nün 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında, antalya - ... karayolu 23. Kilometrede ... tünelinde meydana gelen kazada; Bisiklet sürücüsü ...'nin bisikletinde meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... TL zararının olduğu, bisiklet sürücüsü ...'nın bisikletinde meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... zararının olduğu, bisiklet sürücüsü ...'in bisikletinde meydana gelen hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle ... TL zararının olduğu, davacı vekilinin liste halinde sunduğu bisiklet sürücülerinin kullanımında olan giysi ve ekipmanların zararına ilişkin dosyada hiç bir bilgi bulunmadığı için bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... için daha önce ... TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL yükselterek toplam ... TL'ye, ... için daha önce ... TL olan maddi tazminat taleplerinin ... TL yükselterek toplam ... TL'ye, ... için daha önce ... TL olan maddi tazminat taleplerinin ... TL yükselterek toplam ... TL ye ve son tahlilde maddi tazminat olarak toplam ... TLnin yasal faizi ile müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı maliki ... olan ve davalı ...... Ltd Şti'nin ...'u şoför olarak çalıştırdığı minübüs ile ... istikametinden Antalya istikametine seyir halindeyken kaza mahalli olan ... tünel çıkışına 15 metre kala mesafeye geldiği esnada aracının ön kısmıyla; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması akabinde onunda seyir halinde bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklete ve davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki minübüs ile aydınlatmanın olduğu ve görüşün açık olduğu mahalde yola gereken dikkatini verip ilerisindeki bisikletlileri dikkate alıp kontrollü ve tedbirli şekilde seyir halinde olması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip ilerisindeki bisikletlilere arkadan çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve % 100 kusurlu olduğu, davalılar ..., ... ve ...'nın ise sevk ve idaresinde oldukları bisikletleri ile seyir halinde oldukları sırada arkalarından gelen ve çarpan minibüs nedeniyle meydana gelen kazada kusursuz oldukları mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

... Üniversitesi Adli Tıp ...

Başkanlığı'nın ... tarihli ve 15/05/2017 tarihli raporlarında özetle; dava konusu yaralanmaları sebebiyle hastane, hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmeleri için ihtiyaç duyduğu sürenin ...'nin üç (3) gün, ...'in bir (1) gün, ...'nın bir (1) gün olduğu, şahıslarda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmış olup bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre ... ve ...'nın maaş bordroları, ... ise asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya ek bilirkişi raporuna göre ...'nin geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ...

TL, SGK dışı tedavi gideri ... TL, ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı; ...

TL olarak hesaplandığı, ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, tedavi giderleri yönünden ... ve ...'nın zararı olmadığına İlişkin yapılan hesaplama ve Makina Mühendisi bilirkişisi ...'nün 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda aynı davacıların zarar gören bisiklet ekipmanlarına ilişkin yapılan hesaplama kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davalı ......

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş ise de davalı sürücü ...'un davalı ...... Ltd Şti'de şoför olarak çalıştığı için davalı ......

Ltd Şti'nin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu gereği kusursuz sorumluluğunun ve netice itibariyle davalı sıfatının bulunması sebebiyle bu itirazına itibar edilmeyerek, davalıların sürücü, malik, işleten, adam çalıştıran, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmaları dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gözetilip davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacılar ...,

... ve ...'nın bisiklet ekipmanlarına yönelik maddi tazminat talepleri ıslah edilmiş haliyle kabulü ile dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

davacı ...'nin geçici iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talepleri aktüerya bilirkişi ek raporunda belirtilen değerler üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ...'nın öğretmen olması sebebiyle geçici iş gücü kaybı alacağı bulunmadığı ve tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmaması sebebiyle ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, davacı ...'in geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri aktüerya bilirkişi ek raporunda belirtilen değerler üzerinden kısmen kabulüne, tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmaması sebebiyle ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda mevcut halleriyle olağan yaşamlarına dönebilmeleri için ihtiyaç duyduğu sürenin davacı ...'nin üç (3) gün, ...'in bir (1) gün, ...'nın bir (1) gün olacak şekilde normal hayatlarında bisikletleriyle seyir halindelerken kaza görüntüsü inceleme tutanağına göre tahmini 40-50 metre arkalardan davalı sürücü ...'un minibüs ile hızla bisiklet sürücülerinin üzerine geldiği, minibüsün arkasının ve yanının sollamaya müsait olmasına rağmen bisikletleri sollamayarak bisiklet sürücelerine çarpıp yere düşerek yaralanmalarına neden olduğu,

çarpması sonrası minibüsten hemen yardım için inmediği ve yoluna devam etmek istediği olayda ve sonraki süreçte kusursuz olan davacılar ..., ..., ...'nın manevi yönden etkilendiği, davacılardaki meydana gelen yaralanmaların vücutlarındaki yeri itibariyle kask, koruyucu ekipman takıp takmamalarının bu sonuca etkisi olmayacağı gibi kaza yeri cd görüntülerinde kask taktıkları görülmekle davalılar bu davacıların koruyucu ekipman takmadıklarını da delilleriyle ispatlayamadıkları bu sebeplerle müterafik kusur indirimi uygulanmayacağı da anlaşıldığından,

davacılar ..., ..., ...'nın duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, bu davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, bu davacıların kusursuz, davalı minibüs sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu oluşu, kazanın oluş şekli, davalı minibüs sürücüsü ...'un kaza öncesi,

minibüsün arkasının ve yanının sollamaya müsait olmasına rağmen bisikletleri sollamayarak hiç yavaşlamadan hızla bisiklet sürücülerine çarpması ve kaza sonrasında hemen yardım için inmediği ve yoluna devam etmek istediği de gözetilerek TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ...

TL manevi tazminatın, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin ise manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir niteliğinin bulunması ancak davacı ...'in kaza nedeniyle herhangi bir yaralanması ve zararının bulunmaması sebebiyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır