Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/257 K.2019/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karışması sonucunda ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, kaza sonrasında uzun süre sağlığını kavuşamadığını, müvekkilinin motorsiklette bulunduğunu, Antalya ... asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, davacının durumuda dikkate alınarak ... plakalı aracın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ...

TL iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı gideri'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalı ... ve ... ... Malzemelerinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... ... ... cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ...'ın kullandığı motorsiklet müvekkilinin aracının aynasına çarpması sonucunda dengesini kaybederek düştüğünü, bu olaydan dolayı davacının yaralandığını, müvekkilinin hakkında dava açıldığını ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, ceza dosyasında kazanın oluşumunda müvekkilini tamamen kusurlu olduğunu, kazanın üzerinden 2 yıl geçtiğini, bu zamana kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, söz konusu poliçede kişi başına azami limitin ... TL olduğunu, emniyet kemeri takılmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya iş bu kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne için yapıldığının bildirilmesi için SGK' ya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, rapor, epikriz vb. Tüm teşhis ve tedavi belgeleriyle, hasta dosyası örneği, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları hastane ve emniyetten istenmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı raporunda özetle:

a)-Davalı Sürücü ... 'nun, vasıtasıyla yukarıda zikredilen mahalde seyrederken olay mahalline gelip, aracıyla sağına yanaşarak çekip, kurallara aykırı şekilde bu yolda arkadan gelen araçları dikkate almadan, akan hareketli trafikte, kontrolsüzce kullandığı aracın sol ön kapısını bu mahalde seyreden araç sürücülerinin ön göremeyecek şekilde inmek için açarak gidiş yönünü kapatıp, tehlikeli ortam yaratması sonucu olayın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu,

b)-Sürücü ... yönetimindeki vasıtasıylabahse konu yolda seyrederken bu alandaki yolun sağ şeridi içinde park edilmiş aracın yanından geçerken ön görülmeyecek şekilde yakın mesafede iken gidiş yönüne açılan kapıya aracın ayna kısmıyla çarpması neticesi karıştığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmadığı,

c)-Davacı ... ‘in, karıştığı kendi yaralanmasıyla neticelenen bu olayda, mevcut şartlarda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı Sürücü ... ‘nun,%100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu, sürücü ...‘in, kusursuz olduğu

bildirilmişitr.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle: davacı ...' ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Gr1 XII(32a...1)A %5, E cetveline göre Grup 1 kabul olunarak; %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 06/07/019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle:... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4,2 sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan, 3 bakım ve yardım ihtiyacı olan davacı ...' ın dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı ... TL, sürekli iş göremezlik yönünden maddi zararı ... TL ve geçici bakıcı gideri yönünden maddi zararı ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli celsedeki imzalı beyanında özetle; maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli celsedeki imzalı beyanında özetle; Yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı tbk.nun 56. maddesinde; "hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmü mevcuttur.

6098 sayılı tbk'nun 56. maddesi (818 sayılı bk md. 47) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir.

Somut Olayda; ... tarihi saat: ... sularında davalı ...'nun sevk ve idaresindeki maliki davalı ...... Ltd Şti. ZMMS'i davalı sigorta şirketi olan ... plakalı otomobil ile ... takiben ... kavşağı istikametinden ... kavşağı yönüne seyir halinde iken olay mahalli PTT karşısındaki yaya üst geçidine yaklaştığında aracını yolun sağına çekip durdurarak aracının sol ön yan şoför kapısını açtığı sırada arkadan aynı yöne düz seyirle gelen ve bu aracın solundan geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin aynı kısmıyla aracın açılan kapısına çarpması sonucu motosikletlinin arkasında yolculuk yapan davacının yaralanmasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurumu ... tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun aracını olay mahallinde yolun sağına yanaşarak çekip kurallara aykırı şekilde bu yolda arkadan gelen araçları dikkate almadan akan hareketli trafikte kontrolsüzce kullandığı aracın sol ön kapısını bu mahalde seyreden araç sürücülerinin ön göremeyeceği şekilde inmek için açarak gidiş yönünü kapatıp tehlikeli ortam yarattığı böylece dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,

dava dışı diğer sürücü ... ise yolun sağında park edilmiş aracın yanından geçerken ve ön görülemeyecek şekilde yakın mesafede iken gidiş yönüne açılan kapıya aracın ayna kısmıyla çarpması neticesi karıştığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı yine aynı şekilde davacının da olayda bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalının aracına ait davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe tarihinin ... olduğu kaza tarihinin de ... olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup raporda özetle; davacının sürekli maluliyetinin % 4,2 olduğu belirtilmiştir.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Davacının maddi tazminat talebinin, ... tarihli celsedeki imzalı beyanında özetle; maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmesi ve vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunması sebepleriyle davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Mahkememizce itibar edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre davalı ...'nun olayda %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 31 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve tibia şaft ve fibula (kaval kemiği ve bacak) kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

ameliyat olduğu olay sonucu % 4,2 oranında sakat kaldığı bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının ağırlığı, davacının ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davalı ...'nun %100 kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ... .... .... Ltd.Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır