Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/405 K.2018/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete irsaliyeli faturalarda belirtilen maları sattığını, malların ve irsaliyeli faturaların davalı şirkete Antalyada teslim etiğini, davalı borçlu şirketin Garanti bankası Antalya ... şubesindeki hesabına ... tarihinde 7.198.00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 483,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...-... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtillmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Elektrik San ve Tic. Ltd.şti, borçlusu ....Tic. Ltd.Şti olduğu, 4.133,00 TL fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete takibe konu 4 adet fatura ekli isticvap davetiyesi çıkarılmasına, şirket yetkilisinin davetiye ekli gönderilen, faturalardaki malları teslim alan kişilerin şirket çalışanı olup olmadığı, imzaların şirket çalışanlarına ait olup olmadığı hususlarında isticvap edileceği, belirtilen gün ve saatte şirket yetkilisi hazır olmadığı, hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, faturalardaki malları teslim alanları şirket çalışanı ve imzaların şirket çalışanlarına ait olduğu kabul edileceği ihtarını içeren isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin isticvap oturuma gelmediği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda alınan ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan .. tarihi itibariyle davacının bakiye 4.133,09 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davacı şirket, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin çok kapsamlı olduğundan ibraz etme imkanlarının bulunmadığını beyan etmesi üzerine, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığına dair tutanak düzenlenmişir.

Dava fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... davalı tarafa kesin süre verilerek ticari defter ve belgeleri ibraz etmeleri istenilmiş olup ; davacı şirketin defterlerini sunduğu , davalı şirketin ise defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesinde takibe konu cari hesabı oluşturan faturaların ve davalı tarafında yapılan kısmi ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu faturaların üzerindeki teslim alan kısmında bulunan imzalara ilişkin yapılan incelemede ise ... nolu faturadaki teslim alan kısmındaki Metin Yıldız isimli şahsın davalı çalışanı olduğu SGK 'dan gelen cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Yine söz konusu diğer faturalar yönünden davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde " faturaya konu malların teslim alındığını, ancak malların ayıplı olduğunu " belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında satış sözleşmesine ilişkin sözleşmenin kurulduğu sabit bulunmuştur. Yine faturaların davalıya teslim edildiği ve faturalardaki bedelin teslim nedeniyle kesinleştiği HMK 171/2. Madde nedeniyle sabit bulunmuştur. Malların ayıplı olduğuna ilişkin savunma ise savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğundan ve davacı vekilinin bu hususa muvafakat vermediği anlaşılmakla dinlenilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davasının kabulüne, asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının ise ; takibe konu alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

28/02/2018 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı