Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/425 K.2020/659

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken bir kısmı sağ şerit üzerinde park halinde bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı yarı römorka çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve kaza sonucu kalıcı sakatlığının oluştuğunu beyanla; ... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin sonuç kısmında belirtilen ... TL maddi tazminatın ... TL 'sinin geçici iş göremezlik ve ... TL'sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklayarak , sonuç olarak davayı ... TL geçici iş göremezlik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın sorumluluğunda bulunduğunu, yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;- davacı yakını sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...' in 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(6a……….25)A %29x1/2=>%14.5, E cetveline göre %12.3(yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...'dan alınan 10.10.2017 tarihli raporda ; meydana gelen kazada davacı ...' in geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan SGK ödemelerini aşan maddi zararının ... TL-, sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranını %8, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 13.06.2020 tarihli raporda ; meydana gelen kaza sonucunda davacının %8 oranında engelli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olacağı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldğuu ve gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL , geçici iş göremezlik bakiye zararının ... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. İş bu davanın açılış tarihi ... olup , yapılan değişiklik hali ile 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.97 ile zarar görenin sigorta şirketine dava açmadan önce başvurma zorunluluğunun getirilmiş olduğu görülmüş, daha önceden başvurusu bulunmadığı anlaşılan davacıya tamamlanabilir nitelikte görülen bu eksikliği gidermesi için süre verilmiş ve davacının dava tarihinden sonra zararın tazmini için davalı ...'ya başvurduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.03.2017 tarihi raporunda da belirtildiği gibi; ... sevk ve idaresindeki ve davacının da içinde bulunduğu ZMMS'i davalı ...

A.Ş olan ... plaka sayılı kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş ve hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamamış ve görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş mevcut hızı ile mahale yaklaşmış ve mahallin meskun, vaktin gündüz ve görüşün açık olan yolda, yolun sağında bir bölümü sağ şerit üzerinde park halinde bulunmasına rağmen zamanında farkedemediği çekiciye bağlı yarı römorke sol arkadan çarpması ile meydana gelen olayda ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

dava dışı ...'un idaresindeki ZMMS'i davalı ...olan ... plaka sayılı tırı her ne kadar sağ şeridin bir kısmını kapatarak park etmiş ise de; mevcut konumu itibariyle olayın meydana gelmesinde etken olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 29.05.2019 karar tarihli raporundan da görüleceği üzere; davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin hazırladığı 13.06.2020 tarihli rapordan da görüleceği üzere; davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL ve bakiye geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...' ye davacının herhangi bir başvurusunun olmaması ve zaten ... A.Ş' nin ZMMS'i olduğu ... plaka sayılı tırın sürücünün trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun anlaşılması nedeniyle; ...ye açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunan şahsın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonetin ZMMS' i olan davalı ... A.Ş'ye açılan yöneltilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne ve sürekli iş göremezlik tazminatının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır