Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/508 K.2018/143

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş hakkını tanımaması nenediyle çapıştıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu beyanla,

çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00 TL, sürekli iş kaybından 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet durumuna ilişkin ... ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sol el bilek hareket kısıtlılığı arızası, ... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E cetveline göne %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin rapor alınmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi ... raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 14.004,70 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan maddi zararı 53.986,12 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ...tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekilinin...tarihli dilekçesi ile; davacı vekili Av. ...adına asıl alacak ve ferileriyle toplam 82.227,44 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın da söz konusu ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirterek, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır