Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/524 K.2018/283

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın müvekkili ...'ın kullandığı bisiklete arkadan çarptığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığını, hastanede yattığını, tedavi gördüğünü, bu süreçte anne ve babası olan diğer davacılarında manevi acılar yaşadığını, kaza sonrası tutulan tututanakta müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi ve manevi zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın,

ayrıca annesi ve babası olan diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E ve .../... K sayılı kararıyla ceza aldığını, ancak toplanan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüz üzerinden belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazısında; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış fakat tarafların davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden vazgeçmesi üzerine bu hususta rapor aldırılmamıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Davacı ... komşum olur, ben kazayı görmedim, davacı kazadan sonra hastanede yattı, mağdur oldu, bu dönemde anne ve babası da mağdur oldular, sıkıntı yaşadılar" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Davacı ... komşum olur, kazayı görmedim, davacı kazadan sonra mağdur olmuştur, tahmini olarak 15-20 gün hastanede yatmıştır, ailesi perişan oldu, davacı kaza nedeniyle okulunu bıraktı, bildiğim kadarıyla şu an bir işte çalışıyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben kazayı görmedim, kazadan sonra telefon geldi, hastaneye gittik, davacı 4-5 gün hastanede kaldı, daha sonra evde tedavisini devam ettirdi, babası sakat olduğu için bir kaç sefer babasının aracıyla davacıyı hastaneye götürüp getirdim, davacı 1 ay boyunca hastaneye gidip gelerek tedavi gördü, davacının sırtında sıyrıklar ve derin yarıklar vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ...

Sigorta AŞ'nin ünvanının değiştiğini ve ... olduğunu, dava konusu maddi tazminata ilişkin olarak davacıların başvurusu üzerine %2 sakatlık oranı ve %100 kusur oranı baz alınarak yapılan aktüerya tazminat hesabı sonucunda 8.520,00 TL sakatlık tazminatının ...tarihinde davacılara ödendiğini, daha sonra davacıların bakiye sakatlık tazminatının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruları sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı kararı ile hükmedilen 59.921,00 TL'nin ... tarihinde 85.150,00 TL olarak davacılara ödendiğini, bu şekilde toplam 93.670,00 TL davacılara sakatlık tazminatı ödendiğini,

davacı ...'ın maddi tazminatına ilişkin bir hakkının kalmadığını belirterek, yapılan ödemelere ilişkin 2 adet ödeme makbuzu ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararını dosyaya ibraz etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonun .../...-.../... E-K sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş ve dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan ve kararına esas olan ...Tıp Fakültesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğihükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup 1 öğrenci-düz işçi) kabul olunarak; E cetveline göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ayı bulacağı ve bu süre zarfında %100 malul olduğunun kabulü gerekeceği belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli celsede: "maddi tazminat (maluliyet) yönünden müvekkil Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonucu alacağını almıştır, bu nedenle maddi tazminat davamız konusuz kalmıştır, manevi tazminat davamız yönünden davamıza devam ediyoruz, manevi tazminat davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille Burdur yönünden gelip bölünmüş Devlet Karayolu üzerinden Antalya yönünde seyirle 33.km civarına geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, önünde aynı yönde ve sağ banket üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin arka teker kısımlarına çarpması sonucu, bisikleti altına alıp 31 metre sürükleyerek, davacıyı yolun 12 metre dışına atarak, davacı sürücünün yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ...'in, bu şekilde kontrolsüz bir şekilde ve mevcut hızı ile bankete girip arkadan çarpma kural ihlali ile sebebiyet vermiş olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa uygun düzenlenen ve ceza dosyası içeriği ile uyumlu olan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'ın, maluliyetinden kaynaklanan zararları, dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından tazmin ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, öğrenci olduğu, trafik kazası sonucunda, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve vücudunda kemik kırığı meydana geldiği, bu nedenle hastanede yattığı ve tedavi gördüğü, sakat kaldığı, bu süreçte kendisinin ve anne-babası olan davacıların manevi yönden etkilendikleri, ağır manevi çöküntü yaşadıkları anlaşıldığından, davacıların duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ... yaralanmasının ağırlığı (%9), yaşı, sakat kalması,

sakatlığının geleceği üzerindeki olası etkileri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu oluşu, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilerek,

davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, bu şekilde tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır