Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/587 K.2018/731

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... hakkında icra takibi yaptığını, davalı şirketin talebine binaen davacı bankanın Eminönü Şubesine takip borçlusu ...'nin hak ve alacakları ile hesapları üzerine haciz konularak bloke edilmesine ilişkin 01/10/2014 tarihli müzekkerenin yazıldığını, bankanın cevabi yazısı ile takip borçlusunun kullandırılan kredi nedeniyle banka lehine tesis edilen rehin hakkı olduğu belirtilerek haciz tatbiki talebine itiraz edildiğini, davalı şirketin talebi ile bu kez bankaya gönderilen ... tarihli müzekkerede rehin alacağının sözleşmesi,

varsa takip bilgileri ile rehin alacağından sonra kalan bakiyenin icra dosyasına gönderilmesinin istenildiğini, bankanın cevabi yazısı ile takip borçlusunun hesabında bulunan 12.655,00 TL'nin banka alacağı nedeniyle rehinli olduğu ve ayrıca haciz işlemi uygulanan 2 farklı icra takibi alacağından sonra gelmek kaydıyla .../... esas sayılı dosya alacağının kayıtlara işlendiğinin ve para gönderme talebine itiraz edildiğinin bildirildiği, davalı şirket talebi sonucunda bu kez de icra dairesince 14/05/2015 tarihli müzekkere gönderilerek, rehin sözleşmesinin ve takibe geçildiyse rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip bilgilerinin bildirilmesi,

aksi halde rehin hakkının olmadığına karar verilerek işlem yapılacağının bildirildiğini, bankaca İİK 367 ve Bankalar Yasası 73.maddesi uyarınca istenilen belgelerin sunulamayacağının bildirildiğini, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararı gereğince süresinde istihkak davası açılmadığından, bloke konulan hesap üzerine haciz tarihleri ve dosya numaraları ile sıra cetveline esas olmak üzere bloke altına alınan paranın gönderilmesine karar verildiğini, icra hukuk dosyası ile davacı bankanın istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs olarak gösterildiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, rehin hakkı bulunan blokedeki paranın icra dosyasına yatırılmasının istenmesinin dayanaksız, usulsüz ve istihkak iddiasına ilişkin yasal düzenlemelere ve prosedüre aykırı olduğunu,

icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesinin yanıltıldığını, takip borçlusunun ticari hesabından çek karnesi riski, bireysel hesabından kredi kartı ve KMH riski bulunduğunu, icra müdürlüğünün kararı doğrultusunda işlem yapılması durumunda davacı bankanın haklarının zayi olacağını ve zarara uğrayacağını, davacının alacaklı iken borçlu durumuna düşürülmek istendiğini beyanla öncelikle icra dosyasına yatırılması talep edilen 12.655,00 TL'nin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilerek, davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlular ... ve ...'den olan alacağını temin maksadıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, icra takip işlemlerinin icra dosyasında yapıldığını, davacı bankanın 21/10/2014 tarihli cevabı ile haczin uygulandığını, ancak bu meblağ üzerinden rehin, hapis hakkı ve mahsup hakkı bulunduğunu, bu haczin kendi alacaklarından sonra hüküm ifade edeceğinin belirtildiğini, süresi içerisinde istihkak davası açılmadığını, menfi tespit davasını borçlunun açabileceğini, davacının borçlu olmadığını, bu nedenle iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davacı banka ile borçlu arasında taraflara şahsi hak niteliği taşıyan sözleşme maddelerinin sözleşme tarafı olmayan üçüncü kişileri bağlamayacağını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, bu karara karşı yasal sürede istihkak davası açılmadığından karara maddi anlamda kesin hüküm niteliği verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı banka genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak, takip borçlusu ...'ye kullandırılan kredilere/ çeklere ilişkin tüm sözleşmelerin, hesap ekstrelerinin, yapılan tüm ödemelerin ve hangi sebeple bankanın rehin alacaklısı olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizce takip borçlusu ...'nin (TC ...) bireysel dosyası ... Bankası tarafından ...Yönetim AŞ'ye temlik edildiği bildirildiğinden, takip borçlusu olan ...'ye kullandırılan kredilere/çeklere ilişkin düzenlenen tüm sözleşmelerin, hesap ektrelerinin, yapılan tüm ödemelerin ve hangi sebeple ... Bankası rehinli alacaklı olduğunun bildirilmesi için ... Yönetim AŞ'ye müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı...Ticaret Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı ... ve dava dışı .... aleyhine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../...

D.İş nolu ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 19.000,00 TL asıl alacak, 23,42 TL işlemiş faiz, 57,00 TL %0,30 komisyon ve 1.900,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 20.980,42 TL üzerinden hacze dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, haciz işlemlerine başlandığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı bankaca borçlu ...'nin Eminönü ... nolu hesabında 12.655,00 TL tutarında bakiye olduğu belirtilerek, bankanın asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak alacağının teminatını teşkil etmek üzere bankaya rehinli olduğu, rehin hakkından ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı hacizlerinden sonra gelmek kaydıyla işlendiğinin bildirildiği, bu şekilde birden fazla yazışma yapıldığı, alacaklı vekilinin İİK 96 ve 97.maddeleri uyarınca istihkak prosedürünün işletilmesini talep ettiği ve Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ../... esas ve .../... karar sayılı kararıyla bankanın istihkak iddiasının reddine ve takibin devamı ile bankanın istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacının ...Bankası, davalılarının ...Ltd. Şti, ... ve ... olduğu, ... tarihinde davacının istihkak iddiası taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ve İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve dosyaların bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... AŞ olduğu, takip borçluları arasında ...'nin olmadığı görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas (eski esas:../... E) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... T.A.Ş. ve borçlulardan birinin ... olduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 05/01/2012 tarihinde davacı bankanın alacaklı, davalının da borçlulardan biri sıfatıyla yer aldığı takip başlatılarak, davalı ...'den 2.190,00 TL ve 502,37 TL kısımları asıl alacak olmak üzere toplam 3.184,45 TL banka alacağının %31,44ve %82,50 temerrüt faiziyle birlikte ödenmesinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizce takip tarihi itibariyle davacı bankanın ...'den alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkin dosya üzerinden rapor düzenlenmesi için Bankacı Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında bireysel ve ticari kredi ilişkisi bulunduğu, diğer davalı ... Kereste Ve Mob. Malz. Hırd. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında gönderilen haciz müzekkerelerine cevaben istihkak iddiasında bulunulduğu, süresi içinde istihkak davası açılmadığı, yapılan incelemede davacı bankanın gerek takip tarihi gerek müzekkere tarihleri itibariyle kredi müşterisi davalıdan ihtilafa konu 12.655,00 TL'ndan daha fazla 42 adet çek yapraklarından doğan yasal ödeme riskinin bulunduğu, bankanın çek yapraklarından doğan yasal yükümlülük tutarı ödeme sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, davacı bankanın rehinli tutarı müşterisine kullandırmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya önceki bilirkişilere tevdi edilerek, bilirkişilere banka hesapları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'den alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarına ilişkin ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 1. Ek raporunda; davacı bankanın 7.147,31 TL tüketici kredisi alacağa bulunduğu, bu tutarın düzenlenen geri ödeme planına göre ve akdi düzende ödenmekte olduğu, alacağın tamamının muaccel olmadığı, çek yapraklarından doğan gayri nakdi risklerin ise muaccel alacak niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi kök ve ek raporunda icra dosyaları değerlendirilmediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... (eski esas no .../...) esas sayılı dosyaları değerlendirilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'den muaccel alacağı olup olmadığı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkin ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 2.ek raporunda; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan istihkak iddiasının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiği dikkate alındığında, dosyaya ödenen tutarların geri istenmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

Dava, 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı şirket yönelik açılan davada; menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının, dava konusu takipte borçlu sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davalı şirkete karşı açılan davada, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının, davalı ...'ye yönelik davasında ise, davalının takip borçlusu olduğu, davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı (Yargıtay 19. HD. .../9206 esas ve .../... karar sayılı ilamı), kaldı ki davacı bankanın kredi alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini gösterir bir olgu veya icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır