Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/617 K.2020/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müvekkili ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motorsiklete büyük bir hızla ve arkadan çarparak, düşmesine asfaltta uzunca bir mesafe sürüklenmesine ve akabinde de hiç hızını hiç kesmeden olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ...'in kazadan sonra aracının kırılan tamponunu ve ön tarafını tamir ettirmek için tamirciye gider davalının tesadüf sonucu buruda yakalandığını ve %0.40 sınırüstü şekilde alkollü olduğunun tespit edildiğini,

davalının olayla ilgili alınan ifadesinde kazayı yaptığını sürekli şekilde inkar ettiğini, aracın ön tarafını ormanda bir ağaca çarptığını iddia ettiğini, alkollü davalının açık kusuruyla davacı müvekkilin yaralanmasına sebep olup, öncelikle davalı ...'in üzerine kayıtıl bulunması halinde gayrimenkulleri ile ... plakalı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını maddi yönden şimdilik ... TL maddi, ...

TL manevi tazminat talepleri olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraflarca davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,

A)Davalı sürücü ... 'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu

B)Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihinde sunulan raporda,

1.... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesi doğrultusunda sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişide özrülülük oluşturacak mahiyette olmadığı,

2.Kişinin geçirdiği kazaya bağlı yumuşak doku travması arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,

3. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2019 tarihli raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu 1 hafta geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ; dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı 318,05 (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı,

-Refakat ve Bakım giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı,

-Yol giderleri ve tedavi ile ilgili ilaç vb. kaynaklanan muhtemel zararı 100 (TL) olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf geçirmiş olduğu trafik kazasından ötürü davalı ... ve davalı ... A.Ş' den maddi tazminat ve davalı ...'tan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce yürütülen tahkikat sırasında davacı vekili vermiş olduğu dilekçesiyle özetle; davalı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılamış olduğu ve bu nedenle taleplerinden ve davalarından feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş ve aynı tarihli duruşmadaki beyanında karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacının taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığı ve böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır