Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/637 K.2020/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın ... tarihinde dava dışı ...' ın kullandığı elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunmaktayken davalı ...' ın kullandığı davalı ...' ın maliki olduğu ... plakalı sigortasız araçla yapılan çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu ve tedavi gördüğünü, davalı ... hesabına dava açmadan önce başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili ... için ... TL maddi tazminatın sigorta şirketinden, ... TL manevi tazminatın, anne ... ... için ... TL manevi tazminatın, baba ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, gerçek zararın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasına, teminat kapsamına girmeyen taleplerin reddini talep etmiştir.

Davacının tedavi evrakları, sigorta hizmet cetveli, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına ilişkin tutanaklar dosya arasına celp edilmiştir.

... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıptan alınan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %3,3, iyileşme sürecinin 50 gün olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili maluliyet oranına ilişkin rapora itiraz etmesi üzerine; Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünün düzenlemiş olduğu ... tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet halinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

... tarihli ... ATK ... İhtisas Kurulu Dairesinin düzenlemiş olduğu raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine Göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı, davacının iyileşme sürecinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.

... tarihli ... Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; Davalı ...' ın yola gereken dikkati vermediği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı ...' ın ise geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen ... TL maddi tazminatın ... TL sinin geçici işgöremezliğe, ... TL sinin ise sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, araç maliki ve trafik sigortacısından tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Somut olayda; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile iki yönlü ... üzerinden ... istikametine seyir halinde geldiği olay mahalli kavşakta aracının sağ ön kısmı ile seyrine göre solundaki ... sokaktan gelip kavşağa giriş yapan davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...' ın kullandığı elektrikli bisikletin sağ yan tarafı ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde davacı ...' ın yaralanması ile neticelenen davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Davalı ...' ın yola gereken dikkati vermediği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı ...' ın ise geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ... tarihli rapor dosya kapsamına uygun denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmeliğe göre hazırlanan denetime açık ve hükme esas alınan ... tarihli ... ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyet halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmekle, davacı ...' ın sürekli maluliyete ilişkin tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde davacı ...' ın henüz 15 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmadığı ve öğrenci olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik talep edemeyeceği kabul edilmiştir. Kaldı ki davacı vekili 10. Celse vermiş olduğu beyanında dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılmasını talep ederek başkaca bir araştırma yapılmasını istememiş, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemesini talep etmiştir.

Bu haliyle mevcut delil durumu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ...' ın davalı ... ve ...' a karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı ...' a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası devam ederken davalı ...' ın ... tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 6 celse vermiş olduğu beyanında davalı ...' ın mirasçılarına karşı davayı devam ettirmeyeceğini beyan ettiği görülmekle, davalı ...' ın dosyada taraf sıfatı kalmadığından bu davalıya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı ...' ın trafik kazası sonucunda yaralandığı, tedavi gördüğü, ,9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu süreçte manevi yönden davacının etkilendiği anlaşıldığından davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının somut olayda kusurunun bulunmaması, yolcu taşıma kapasitesi olmayan elektrikli bisiklete yolcu olarak bindiği,

koruyucu bir tertibat bulundurmadığı somut olayda müterafik kusurunun oluşu , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı için ...

TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ...' un açmış olduğu manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında ise TBK 56. Maddede "ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmünün yer aldığı, somut olayda ise davacı ...' ın sürekli maluliyetinin olmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, mevcut yaralanmanın ağır bedensel zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacılar ... ve ...' un manevi tazminat davasının reddine karar verilerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır