Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/730 K.2018/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı minibüsün davalılardan 'ın kusuru nedeni ile kaza yapması ve minibüs içerisinde bulunan Alman uyruklu ...'in yaralanması nedeni ile müvekkil şirketin ödediği 85.615,99 Euro'nun kur karşılığı olan 281.128,66 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... plakalı aracın 20/01/2014 -18/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 268.000 TL olduğunu, zararın öncelikle zorunlu taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, Tramer sisteminden elde edilen bilgiye göre, kazaya karışan minibüs aracının 24/02/2014- 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'ne taşıma poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın taşıma poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin ihbarını, zararın taşıma poliçesinden karşılanmasını talep etmiştir.

Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş dosyasına konulmuştur.

İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın sağlık sigortası hukukunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

... tarihinde Antalya’da ... plakalı minibüsün devrilmesi sonucunda içinde yolcu olarak bulunan Alman uyruklu ...’in yaralanmasından dolayı Davalılardan .... Ltd.Şti. Karayolları Trafik Kanununun 85.Maddesine göre işleten, ... ise sürücü sıfatı ile sorumlu bulunduğu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. nin tedavi giderlerinden sorumluluğu 6111 Sayılı Kanun gereğince sona erdiği, bir an için SGK kapsamına girmeyen tedavi giderinin var olması halinde ise bu giderlerden ... plakalı ticari minibüsü kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalamış olan ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu, 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinden kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığını, T.C.

Sağlık Bakanlığının 07.02.2012 tarih 2012/5 nolu Genelgesinin 1/5 bendinde ise yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılandığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi bu konudaki emsal kararlarında üniversitelere bağlı staneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sunduklarısağlık hizmet bedelleri dışında kalan tedavi giderlerinden Sigorta Şirketlerinin sorumlu bulunduğuna karar verildiğini, bir tıp doktoru aracılığı ile tedavi giderlerinin Türkiye ve Almanya olarak ayrılması,

Türkiye'deki tedavi giderlerinin tamamından SGK nun sorumlu tutulması, Almanya'daki tedavi giderlerinden ise sürücü ... ile işleten .. Ltd.Şti. ve ... Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasının aktuerya hesap uzmanı bilirkişi Dr. ...'a tevdii ile, sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, davacının alacak miktarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Dr...., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Dosya içindeki bilgilerde harcamaları gösterir fatura dökümlerine ve açıklamalarına ulaşılamadı. Ancak davacı taralından sunulan ödeme tablosunda 3 kalem ödeme yapıldığı anlaşılmakla; ...’e (... Hastanesindeki Tedavilerin Bedeli) yapılan 66. 436.49Euro ödeme, Türkiye'de yapılan tedavi gideri olup, Sigortacı bilirkişi tespitine göre SGK kapsamında olduğu, Diğer İki kalem harcama hasta transferi ile ilgili olup toplam 19.179.50 Euro olduğu, Türkiye dışında yapıldığı, Sigortacı bilirkişi tespitine göre davalı ... Türk Sig.Şti. ve ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

... sigorta A.Ş ve ... Anonim Türk Sigorta Şigrketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak,...lakalı aracın ... tarihini kapsar şekilde poliçe örnekleri istenilmiş, ilgili sigorta şirketlerinden poliçe örnekleri gönderilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekiline ... tarihli dilekçeleri uyarınca SGK ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine dava açıp açmadıkları hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile SGK ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine dava açılmadığını beyan etmiştir.

Dava tarihi olan ... tarihli döviz kuruna ilişkin Merkez Bankası verileri dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş nin ... plakalı aracı ZMSS kapsamında sigortacısı olduğu, kazanın yolcu taşıma işi sırasında meydana gelmesi nedeniyle zararın KTK 17,18, 19/Son maddeleri ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddeleri hükümlerine göre öncelikle Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 'den talep edilmesi, teminatın üstünde kalan kısım için ... Sigorta A.Ş ye başvurulması gerektiği, olay tarihindeki kişi başı tedavi gideri poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu haliyle hüküm altına alınan giderin ... Sigorta A.Ş sorumluluğu kapsamında kaldığından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasa hükümleri, dosyaya alınan bilirkişi raporları, davacı yanca sunulan fatura ve belgeler dikkate alınarak davacının diğer davalılardan rücuen talep edebileceği toplam 19.179,50 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin bu tarihteki kur üzerinden ( 1 Euro =3.2320 TL ) 61.988.14 TL olduğu hesap edilerek ve 679.50 ve 18.500,00 Euro bedelli faturaların ödeme tarihleri dikkate alınarak, davalılar ... ve ... Kuyumculuk... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır