Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/838 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... alışverişi olduğunu, genellikle bedelin önceden ödendiğini, malların daha sonra teslim alındığını, yıllardır sürekli gelen ticarete güvenerek muhtelif tarihlerde davalıya yapmış olduğu ödemeler karşılığında davalının mal teslim etmediğini, ödenen paraların iadesi için ihtarname gönderildiğini, ... TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın istirdat davası olarak açılmadığı için usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının ödemelere ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve yem sattığını, bunun karşılığında ... tarihinde ... nolu ... TL lik fatura kestiğini, faturanın davalı tarafından ödenmediğini, takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen ticaret bulunduğunu, alınan malların bedelinin ödendiğini, davacı şirketin iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu, borcu kabul etmediklerini, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve yem sattığını, davalı şirketin ... ... Ltd.

Şti'nin müvekkilinden ... satın aldığını, yapılan bu alışveriş neticesinde 6 adet fatura kesildiğini malların davalı şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediği için davalı şirket aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, karşı tarafın kötüniyetle asıl alacağın tamamına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, yapılan alışverişin ticari bir iş olduğunu ve müvekkilinin de tacir olduğunu, bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini, karşı tarafın faize itirazlarının yersiz olduğunu,

imzaya ilişkin haklarını saklı tutmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın borcun tamamını ödemediğini, karşı tarafın malları teslim aldığı halde fatura bedellerinin tamamının ödenmediği hususu müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceğini belirterek haksız itirazın iptaline davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurda açılan davanın müvekkili şirketin alacağına istinaden açmış oldukları, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, söz konusu davadaki taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden açılmış bir dava olup, söz konusu dava sonunda, hangi tarafın alacaklı olduğuna dair bir sonuca varılacağından ve dosyaya bildirilen delillerin ayni olması nedeni ile,

dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesi ile kesin hüküm oluşturacağından söz konusu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yıllardır süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten birçok defa ... alındığını ve bu ... alımları bedelinin ödendiğini, genellikle önce bedel ödendiğini ve malların daha sonra teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından fazla yapılan ödemelerin iadesi için davacı şirkete Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, davacı şirketin bu ihtarname üzerine söz konusu icra takibini başlattığını, davacı şirket tarafından ... tarihinde gönderilen ... tarihi itibari ile müvekkili şirketin ....-TL borcu olduğuna dair yazının taraflarına ulaşmış olduğunu, bu yazı dahi davacı şirketin asılsız şekilde alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu gösterdiğini, gönderilen yazıda cari hesaplarında görülen borç miktarının ... olduğunu belirtmekte ancak huzurda görülen davada, ....-TL borçları olduğu iddiasında bulunduklarını,

davacı şirketin ticari kayıtlarında bir takim oynamalar veya başka işlemler yapıldığına dair düşünceleri olduğunu, davacı tarafın ticari işlerini nasıl kayıt altına alındığının uzun süre yanlarında çalışmış olan ... tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz.

Sayılı dosyasında açıkça belirtildiğini, bu şahsın davacı şirket adına sipariş almak ve tahsilat yapmak üzere görevlendirildiği kişi olduğunu, ticari kayıtların incelemesinin sadece fatura dönemine dair değil geçmiş beş yıllık süreye istinaden yapılması gerektiğini belirterek sonuç olarak mahkememiz dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... Ticaret A.Ş olduğu, takip borçlusunun .... Ltd. Şti olduğu, takip dayanağının ... faiz başlangıç tarihli ... nolu ... TL tutarındaki fatura olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... Ticaret A.Ş olduğu, takip borçlusunun .... Ltd. Şti olduğu, takip dayanağının ... nolu faturalar olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... üzerinden takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

01.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle ... TL davalı şirketten alacağı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten ... TL alacağının kayıtlı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin farklılığın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ... TL tutarındaki ödemelerden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna yapılan itirazı üzerine alınan 04.11.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle ... TL davalı şirketten alacağı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten ...

TL alacağının kayıtlı olduğunu, tarafların ticari defterlerinin farklılığın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğu, davalı şirketin bu faturaları teslim ettiğini ispatlayamaması halinde davacının davalıdan ... TL alacak talep etmesinin yerinde olduğu, birleşen dava dosyasında ...

TL tutarındaki fatura alacağının birleşen dosya davacısı tarafından talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.

Alınan 04.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam ... TL tutarında ortak fatura olduğu, yine her iki tarafın kabulünde olan ödemeler toplamının ... TL olduğu, davalı tarafın kayıtlarına olan ancak davacının kayıtlarında olmayan toplam ... TL faturanın teslim edildiğinin kanıtlandığı, ...

TL tutarındaki faturaların teslim edildiğinin ise kanıtlanamadığı, davacının davalıya yaptığı ancak davalının kayıtlarında olmayan ... TL tutarındaki ödemelerin davalının kabulünde olan ödeme makbuzlarındaki imzalar ile aynı olduğunu, yine davacı kayıtlarında olmayan ancak davalı kayıtlarında olan ödemeler toplamının ... TL olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu ... TL olduğu, bu ödemelerin her iki tarafın defterinde de kayıtlı olmadığı, tüm ödeme makbuzları toplamının ...

TL olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemeler toplamının ... TL olduğu, ... TL lik ödemenin davalının kabulünde olmadığı ancak bu ödemelerin makbuzlarının bulunduğu, tahsilatı yapan kimselerin imzasının bulunduğu, ... TL lik fatura ve içeriklerinin davacıya tesliminin kanıtlanması durumunda davalının düzenlendiği fatura toplamının ... TL esas alınması gerekeceği, ...

TL lik fatura ve içeriğinin davacıya tesliminin kanıtlanamaması durumunda fatura toplamının ... TL esas alınması gerektiği tespit edilmiştir.

31.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ... TL şirketten alacaklı olduğu, birleşen dava dosyalarının davacısının alacak talep etmesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

30.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam ... TL ödeme belgesi olduğu, bu miktarın ... TL lik ödeme belgelerinin tevsik edici belgelerinin ibraz edildiği, bu ödeme belgelerinin davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiği, bu ödemeler dışında davalı şirketin kayıtlarında toplam ... TL ödeme kaydının var olduğu, ...+...= ... TL lik ödemenin davacı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği,

Davacı şirketin ticari defterlerinde toplam ... TL mal alımına ilişkin faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirketin defterlerinde ise ... TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, toplam ... TL lik faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ancak ... TL lik kısmının davacıya teslim edildiğinin tespit edildiği, ... TL lik faturanın ise teslim edildiğine ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği, ... nolu faturanın davalı şirket ödemesi olarak kabul edildiği, toplamda ... TL +...= ... TL tutarındaki faturaların davacıya teslim edildiğinin ispatlandığı bu haliyle davacının ... TL fazla ödemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının 2013 yılına ilişkin BA formları Antalya Muratpaşa Vergi Dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı şirket yetkilisine dosya arasında davacının sunmuş olduğu makbuzlar eklenerek isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, davalı şirket yetkilisi isticvaben alınan beyanında; Davalı şirket yetkilisine ... nolu makbuzlar gösterilmiş olup,

DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... BEYANINDA; Bana göstermiş olduğunuz makbuzlardaki imzalar bizim şirketimize aittir. Tahsilat makbuzları bizim şirketindir Ancak ... nolu, ..., nolu tahsilat makbuzu bizim şirketimize ait değildir. Üzerinde bizim şirketimiz logosu yoktur. Söz konusu makbuzlardaki imzalar birbirine benzerler göstermekte isede, bu imzaları kabul etmemekle birlikte; kabul ettiğim ve kabul etmediğim makbuzları düzenleyen çalışanın şu an sahte evrak düzenlemekten dolayı şirketimizi bu yolla dolandırdığı için yargılanıyor, biz söz konusu çalışanı davacı şirket ile işbirliği içerisinde hareket ettiği kanaatindeyiz, ancak kabul etmediğim makbuzlardaki tutarlar şirketimiz kasasına girmemiştir. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirket yetkilisine tüm dosya arasında bulunan fatura ve irsaliyelerin teslimine ilişkin belgeler ekli isticvap davetiyesi gönderilmiş olup, DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ... İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA; bana göstermiş olduğunuz;

... nolu sevk irsaliyesindeki imza bana ait değildir, çalışanlarıma ait değildir.

... nolu sevk irsaliyesinde imzanın kime ait olduğunu bilmiyorum,

... nolu sevk irsaliyesindeki imza kesin bilmemekle birlikte ismi yazan ... ... a ait olabilir.

... nolu sevk irsaliyeli fatuaradki imza bana ve çalışanlarıma ait değildi.

... nolu sevk irsaliyesindeki imza imza bana ve çalışanlarıma ait değildir.

... nolu sevk irsaliyesindeki imza bize ait değildir.

... nolu sevk irsaliyesindeki imza ise tarafıma aittir.

... nolu sevk irsaliyesindeki imza bana ait değildir."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı-birleşen dosya davacısı yemin deliline dayanmış olup, DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... YEMİNLİ BEYANINDA; Bana göstermiş olduğunuz ... nolu ... TL tutarlı fatura içeriği malları biz teslim almadık. Yine bana göstermiş olduğunuz ... nolu ... TL bedelli, yine bana göstermiş olduğunuz ... nolu ... TL bedelli fatura içeriği malları davalı taraf bize teslim etmemiştir. Yine ... tarihli ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ... nolu ... TL bedelli fatura içeriği mallar ve fatura tarafıma teslim edilmedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Asıl dava; satım sözleşmesi uyarınca ödenen paranın malların teslim edilmediği iddiasına dayalı istirdadı talebine ilişkindir.

Birleşen davalar ise; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davalarıdır.

Taraflar arasında davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısına yaptığı ödemeler toplamı ve davalı-birleşen dosya davacısının davacı-birleşen dosya davalısına teslim ettiği mal miktarı ihtilaflıdır.

Tarafların tüm delilleri toplanılmış olup, alınan 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ... TL lik ödemelerin davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 7. Celse kabul edilmesi ile davalı-birleşen dosya davacısı şirketin defterlerinde kayıtlı olan ... TL lik tahsilat kaydı ile davalı-birleşen dosya davacısının davacı-birleşen dosya davalısından toplam (...+...

TL) ... TL lik tahsilat yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısının davacı-birleşen dosya davalısına mal teslimine ilişkin yapılan yargılamada ise davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ... TL tutarındaki faturaların davacı-birleşen dosya davalısına ...

TL lik kısmının teslim edildiğinin Kurumlar Vergi Dairesine davacı-birleşen dosya davalısı tarafından ... tarihli dilekçe ile kabul edilmesi ve diğer söz konusu faturaların şirket ortaklarına teslim edildiğine ilişkin şirket ortakları tarafından imzalanan belgelerin dosya arasında bulunması ile sabit bulunmuştur. Bu haliyle davalı-birleşen dosya davacısının toplam (... TL+ ...= ... TL) ...

TL tutarındaki malı davacı-birleşen dosya davalısına teslim ettiği Mahkememizce sabit bulunmuştur. Bu haliyle davacı-birleşen dosya davalısının ... TL tutarında fazla ödeme yaptığı taleple bağlı kalınarak ... TL nin istirdadını talep edebileceği, birleşen dosyalarda ise birleşen dosya davacısının alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile ...

TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, birleşen davaların ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır