İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2019/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/840Karar2019/794Tarih13 Aralık 2019Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Aralık 2019
Esas no
2016/840 Esas
Karar no
2019/794
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
30/11/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında davalı ... iradesindeki ... plaka sayılı aracın plakası bilinmeyen beyaz renkli araca çarpmamak için durması üzerine arkasından sevk ve idare olunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalı ...' ın ise davalı ...' a çarpmamak için durduğunu, ancak arkasından gelen ... plakalı kamyonet ile seyir halinde olan davalı ...' ın durmayarak ...' a çarpması,

...' ın ...' a çarpması ve ...' ın ise plakası bilinmeyen araca çarpması ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile en arkadan gelen ...' ın kamyonetine arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, hastane ve eczane masraflarının olduğunu, taksi masrafı bulunduğunu, motorsiklette hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunu belirterek ... TL maddi tazminatın, ...

TL manevi tazminatın tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Önündeki aracın aniden durması üzerine duramayarak önündeki araca çarptığını, tam dışarı çıkacak iken davacının arkadan kendisine hızlı bir şekilde çarptığını, kusuru bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Kooperatif Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafların kusur oranının tespiti için ATK' dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kusur oranının ve davacının malüliyet oranının tespitinin gerektiğini, ihbar olunan konumlarında olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının manevi tazminat talebinin faiş olduğunu, sorumluluklarının Trafik Sigortasındaki teminat limitini aşan kısımdan sonra başladığını, taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının kusur durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık giderleri ve manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların Sosyal Ekonomik durum araştırmasını içerir kolluktan gelen müzekkere cevabı dosya arasına celp edilmiştir.

Davacının tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiştir.

Davacının sigorta hizmet cetveli ve SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevapları dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı vekili davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunduğuna ilişkin başvuru belgelerini ... tarihli dilekçesi ekinde dosyamıza sunmuştur.

Davacının ... tarihli ... Üniversite Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre; davacının %20 oranında malül olduğu bildirilmiştir.

Davacının ... tarihli ... ATK' dan alınan malüliyet oranı raporuna göre; davacıda sürekli iş göremezlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli ... ATK raporunda ; ... günü saat ... sıralarında davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ... marka araca çarpmamak için aniden durması ile arkasında seyir halinde olan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını durdurmuş arkasından gelmekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracının ön kısmı ile önündeki ... plakalı araca çarpması neticesinde bunun üzerine en arkadan gelen ... plakalı motosikletin de ... plakalı araca çarptığı, davacıya ait ... plaka sayılı aracın önündeki araca çarpmasında önde giden aracın durma veya yavaşlama ihtimalinin olması nedeniyle takip mesafesini koruması gerekirken bu kurala aykırı hareket ettiği için %100 kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araçların trafik sigortalarına ve sürücülerine karşı yöneltilmiş maddi ve manevi tazminat davasıdır. Alınan ... tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davacının yaralanmasında davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,

Maddi tazminat davası yönünden;

Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ... A.Ş, ... verilmesine,

Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Manevi tazminat davası yönünden;

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ... A.Ş, ... verilmesine,

Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, Davacı vekili Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ..., ihbar olunan ... A.Ş vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/840, K. 2019/794, 13 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/840
Karar No
2019/794
Tarih
13 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/841 K.2019/965
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/846 K.2019/933
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/850 K.2019/1532
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/855 K.2019/980
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/855 K.2019/1308
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/857 K.2019/1053

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.