Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/842 K.2018/520

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin 6 adet aracının şoförleri ile birlikte dava şirketin hizmetine sunulduğunu, araçlardan ..., ..., ... plakalı araçlar yazılı sözleşmeyle, ... plakalı araçlar ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenilerek sözlü sözleşme ile davalının hizmetine sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... plakalı aracın 15.09.2013-... tarihleri arasında (37 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile, ... plakalı aracın 24.09.2013-31.05.2014 tarihleri arasında (35 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile,

... plakalı aracın ise 17.09.2013-17.10.2013 tarihleri arasında aylık 7.500,00 TL hizmet bedeli ile 1 aylığına davalının hizmetine sunulduğunu, toplam sözleşme bedelinin 133.500,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 5.000,00 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 128.500,00 TL’nin halen ödenmediğini beyanla sözleşme bedellerine ilişkin bakiye 128.500,00 TL’lik alacağa mahsuben, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; 10.000,00 TL üzerinden açtıkları davanın kısmi dava olduğunu açıkça beyan etmiş, Mahkememizce de dava kısmi dava olarak kabul edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin 2 araçta (...) haftalık olarak 1 araçta (...) aylık olarak belirlendiğini, 1 hafta full çalıştığında haftalık azami bedelin 1.750,00TL olarak belirlendiğini,1 ay çalıştığında aylık azami 7.500,00 TL olarak belirlendiğini, ... plakalı aracın 15/09/2013 tarihinden 2013 yılı Ekim ayı sonuna toplam 39 gün çalıştığını, davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, ... plakalı aracın, müvekkili şirkette 15/09/2013 tarihinden 2013 yılı ekim ayı sonuna kadar toplam 15 gün çalıştığını,

davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını,... plakalı aracın toplam 23 gün çalıştığını, davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, ... plakalı araçlar yönünden müvekkilinin 14.250,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerden 19.249,60 TL bedelli faturayı kabul ettiğini, diğer 4.660,21 TL bedelli faturayı hizmet almadığından iade ettiğini, iş bu faturada belirtilen araçların müvekkili şirkette çalışmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerden 3.694,92 TL bedelli faturayı da hizmet alınmadığından dolayı iade edildiğini, davacının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlattığını ve itirazları üzerine durduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce...plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizce ... plakalı araçların 2013-2014 yıllarına ait ceza tutanaklarının, takograf kayıtlarınn ve tescil kayıtlarının gönderilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı Tanığı ...'ın Duruşmadaki Beyanında: "... plakalı aracın şoförüyüm, çalıştığım davacı şirket 3 aracı yazılı sözleşme ile 1 aracı ile sözlü anlaşma ile davalı şirkete kiraya verdi, araçlar davalının havaalanında bulunan otoparkında hazır bulundurulurdu, davalı şirketin talimatı doğrultusunda gelen turist gruplar bu araçlar ile gezdirilirdi, 1 hafta 10 gün gezdirildikten sonra tekrar havaalanına bırakılır, davalı şirketin talimatı doğrultusunda diğer grup turistler aynı şekilde alınıp gezdirilirdi, davalı şirket tarafından kiralanan araçlar hiç boş kalmadı, hep davalı şirkete çalıştı,

ben ... plakalı araç ile davalı şirkete 2 aydan fazla çalıştım, diğer ... plakalı araçlar ise 2 aydan daha fazla davalı şirkete çalıştılar, araçlarla hizmet verilmesine rağmen davalı taraf ödemeleri geç yaptı, benim bildiğim bu kadardır." Davalı vekilinin talebi üzerine sorulması üzerine; "ben aracımla 2 aydan fazla davalı şirkete çalıştım, davalı vekili tarafından gösterilen benim kullandığım aracın 15 gün çalıştığına ilişkin fatura konusunda bilgim yoktur, faturayı davacı şirket düzenler, davacı şirket faturayı düzenlerken de bu araca ait faturayı diğer araç için kesmiş olabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ...'ün Duruşmadaki Beyanında: "... plakalı aracın şoförüyüm, çalıştığım davacı şirket 3 aracı yazılı sözleşme ile 1 aracı ile sözlü anlaşma ile davalı şirkete kiraya verdi, araçlar davalının havaalanında bulunan otoparkında (garajında) hazır olarak bulundurulurdu, biz de garajda beklerdik, davalı şirketten telefon geldiğinde talimatı doğrultusunda havaalanına gelen turist grupları alıp otele bırakırdık veya bu araçlar ile gezdirirdik, 1 hafta 10 gün gezdirildikten sonra davalı şirketin talimatı doğrultusunda bırak dediği yere turistleri bırakırdık, davalı şirketin emrine hazır durduk, araçla başka bir işte çalışmadık,

kiralanan araçlar sözleşme süresince hep davalı şirkete çalıştı, başka hiç bir şirkete çalışmadı, ben ... plakalı araç ile davalı şirkete 2 ay çalıştım, diğer ...sözleşmeli olarak yaklaşık 2 ay çalıştı, diğer ... plakalı araç ise davalı şirketten telefon geldiğinde gitti, ... araç ise davalı için hiç çalışmadı." Davalı şirketin talebi üzerine soruldu.

"Benim çalıştığım ... plakalı araç ile davalı şirket işi için 2 ay çalıştım, 2 aydan fazla çalışan davacı şirket aracı olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...'ın Talimatla Alınan Beyanında: "Ben bir yıl öncesine kadar yaklaşık 20 yıldır davalı şirkette çalıştım en son olarak davalı şirketin Antalya Bölge Müdürlüğünü yapmaktaydım. Davacı şirkete ait üç araç da turizm taşıma hizmetinde aylık şoförüyle birlikte hizmet vermekteydi. Davacı belirttiğim üç aracından birini 20 gün kadar, birisini 30 gün gibi farklı zamanlarda kullanmak suretiyle toplam 1,5 ay kadar hizmet verdi.

Ancak araç ve şoförlerden şikayetler gelmesi nedeniyle çalıştığım firma sözleşmeyi fesh etti bu 1,5 aylık süre içerisinde taraflar bir araya geldi. Faturalar kesildi, hesaplar kontrol edildi. Tüm fatura bedelleri banka aracılığıyla ödendi. Ve ilişkiye son verildi. Davalı taraf daha sonra hizmet vermediği araç ve sürelere ilişkin faturalar keserek alacak talebinde bulundu.Bu sonradan kesilen faturalar kendisine iade edildi.

Davacının yukarıda belirttiğim çalışma dönemine ilişkin tüm ücretleri eksiksiz ödenmiştir. Ücret alacağı yoktur. Ben bir sene kadar önce davalı şirketten ayrıldım. Halen orada çalışmıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...'nın Duruşmadaki Beyanında: "Ben ...

Turizm'de satış pazarlamacı olarak çalışırım, çalıştığım şirket taşımacılık işi ile uğraşır, ben de turist getirilen acentalar ile görüşmeleri ve iş bağlamalarını yaparım, davacı şirketi 25 yıldır tanıyorum, dava konusu olan sözleşmeye göre biz davacı şirketin araç ve şoförünü kiraladık, biz talep ettiğimiz de aracı şoförü ile birlikte gelir turistleri taşır veya gezi yapılacak ise gezdirir, daha sonrada aracın çalıştırıldığı gün kadar davacı taraf fatura keser bizde banka aracılığıyla davacıya ödeme yaparız, davacı taraftan araç talep etmediğimiz günler ise davacıya ait araçlar bağlı kalmaz, kendi işinde çalışır, para kazanır,

biz araçların çalışmasını kısıtlamayız, davacı taraf aynı araçlar için başka taşıma şirketleri ile de anlaşma yapmış olabilir, sözleşme ile belirtilen araçlar bizim hizmetimizde çalışmadığı dönemde anlaşma yapılan başkaca şirketler adına veya kendi hesabına da çalıştırılmış olabilir, davacı tarafa ait araçlar yakıtları davalı şirket tarafından karşılanır, araçların çalıştırıldığı döneme ilişkin davalı şirketin anlaştığı bütün Petrol Ofis istasyonlarında araçların kayıtları bulunması gerekir, yakıt kartı davalı şirkete aittir, davacı taraf davalı taraftan yakıt kartını alıp kullanır,

ayrıca taşıma işine gitmiş oldukları acentaların rehberleri de buna ilişkin tutunak imzalarlar, bu tutulan tutanağın suretleri de her iki tarafta da olabilir, davacı taraf ile hizmet alma işinin ne zaman bittiğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce tarafların 2013-2014 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve hukukçu bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi Doç.

Dr. ...'ın Raporunda; iki tarafın da limited şirket ve dolayısıyla tüzel kişi tacir olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmelerin her üçünün de mahiyetinin taşıt kiralama sözleşmesi olduğu, bu anlamda taraflar adasındaki edimlerde bir süreklilik ve işçi-işveren arasında olduğu gibi bir bağımlılık ilişkisi olmadığı, davacının ticari defterlerinde verilen hizmet karşılığı davalıdan 4.999,60 TL alacaklı olduğunu kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının dava dilekçesinde 5.000,00 TL tahsilat yaptığını beyan etmesine karşın ticari defterlerine bu tahsilatı kayıt etmediği,

14.250,00 TL'lik havale tutarı kayıt ettiği ve ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 5.000,00 TL'lik ilk ödemenin de yapıldığı beyanla sabit olduğundan, davacının verdiği hizmet karşılığı olan 19.249,60 TL'nin hepsini tahsil ettiği, yapılan sözleşmenin taşıt kira sözleşmesi olduğu ve davacının araçları hazır bulundurmasından ötürü bir alacak talep edemeyeceği değerlendirildiğinden davacının hizmet vermediği dönemler için bir alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, dava dilekçesine eklediği Yargıtay 20. Hukuk Dairesi kararı ve özellikle mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait araçlar ve şoförlerin davalının hizmetine sunulması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin taşıma yapılmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesi olduğuna dair ön inceleme tutunağında yapılan tespit gözönünde bulundurularak taraflar arasında dava konusu olan ve mahkememizce ihtilaf konusu olmayan taşımacılık hizmeti nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağının miktarı hususunda taraflar

arasındaki sözleşme maddeleri değerledirilerek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin ek raporunda; taraflar arasında taşıma, kira ve hizmet edimlerini içeren karma bir akit bulunduğu, ağırlıklı edim konusunun turist transferi ve gezisi olduğu, bu anlamda uyuşmazlık konusu edim üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafça ek rapora konu itirazların Türk Borçlar Hukukundaki isimli-isimsiz akit ayrımı göz ardı edilerek somut olaydaki karma aktin unsurlarını lehe olacak şekilde bağımlılık ilişkisi gerektiren hizmet akti şeklinde kabul ettirimek istenmesine dayandığı, bu sayede devamlı bir hizmet varmış gibi alacak talebinin amaçlandığı,

oysa arada bir işçi-işveren ilişkisi ve bağımlılık ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerinin devam ettiği belirtilmiştir.

Dava, taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; somut olayda, taraflar arasında davalı tarafa ait turistlerin tur ve transferlerinin davacıya ait ... plakalı şoförlü araçlarla yapılmasına yönelik 3 ayrı yazılı taşıt kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça ... plakalı araçların davalı hizmetinde kullanılması için sözlü anlaşma yapıldığı iddia edilmiş ise de, davalı tarafın bu araçların kiralanmasını kabul etmediği, davalı tarafça da buna ilişkin herhangi yazılı bir delil dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu araçlara yönelik sözleşme ilişkisini ispat edemediği kabul edilmiştir.

Taraflar arasında bağıtlanan yazılı sözleşme uyarınca, davacıya ait araçların davalı firma adına çalıştığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı araçlarının davalıda çalıştığı süreye göre davacının tüm alacağını aldığı ve herhangi bir alacağının kalmadığı taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır