Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/883 K.2019/117

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Ortaca'dan Muğla istikametine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine neden olan sürücü ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücut fonksiyonlarını kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin iş göremez hale geldiğini,

çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı 500,00 TL, sürekli iş kaybından 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır.

İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesinin raporunda; ... doğumlu davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak humerus proksimalide psödoartro ve kalçada kötü kaynama nedeniyle sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul edilerek.

E cetveline göre %64 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacıda humerus kırığının kaynamamış olduğu ve maluliyetinin bu nedenden kaynaklandığı, pseudoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilinen bir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü ...'ın %50, davacı yayanın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vasisi ..., ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır