Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/93 K.2018/174

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile müvekkili arasında 28.11.2012 tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... İlçesi ve ... Beldesi, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu ... İli ... ve ... İlçeleri, ... tarih ve .../... ihale kayıt no.lu Antalya İli ... ve ...

İlçeleri arıza bakım onarım işlerine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşme gereği, davacı şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahada, alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim (AG, YG, OG) tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da, davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığım, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında iş programına bağlı olarak da üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını,

teknik şartnamenin 4 ncü maddesinde düzenlenen işleri sırasıyla ifa ettiğini, ancak müvekkili şirketin görev sorumluluğu dışında olan ve davalı şirketin yapması gerekenleri yapmaması vb. sebeplerle bazen TEİAŞ’ın trafo merkezlerinden Fider açılabildiğini, bu fıderin açması sonucu davalının bununla ilgili gerekli tedbirleri almadığından dolayı fider merkezi açılarak TEİAŞ ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre cezalar kestiğini ve tahsil ettiğini, davalı şirketin ise ödediği bu cezaları imzalanan sözleşme maddesi gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin alacaklarından mahsup etmek suretiyle kestiğini,

müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin işlerini yapmamasından kaynaklanan fiderlerin açılmış olmasını sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilip ödenen cezaların müvekkili şirketi rücu edilemeyeceğini bu nedenlerle rücu edilen bu miktarların müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla şimdilik 10.000,00 TL ve bunun %18’i olan 1.800,00 TL KDV’sinin kısmi olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın konuya ilişkin iddia ve taleplerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun iddialar ile tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın reddi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin işletme hakkını devralmış oldukları ... tarihinden önce imzalandığını, söz konusu sözleşme nedeniyle sorumluluğun TEDAŞ’a ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını,

hizmet alım sözleşmesinin cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı 17. Maddesinde “yürürlükteki 4628 sayılı enerji piyasası kanunu ve bu kanuna bağlı olarak yayımlanan yönetmelik ve ikinci mevzuattan dolayı idareye rücu edilen cezalar yükleniciden kaynaklanmış ise bu cezaların aynen yüklenicinin hak edişlerinden mahsup edilir.” denilmek suretiyle sözleşmeye ilişkin cezaların uygulanma usullerinin belirlendiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi cezaların idarenin sorumluluğunda bulunan işlerden ötürü kesilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın daha önceden dava konusu konuda bilirkişilik yapmış resen seçilecek bir elektrik mühendisi, bir mali müşavir ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekli şartname hükümleri, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınmak suretiyle davacının talep edebileceği alacak miktarı yönünden rapor düzenlemesi için talimat yazılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporda; davacı şirket ile davalı arasında 28/12/2012 tarihinde .../... ihale kayıt nolu Antalya İl Müdürlüğü ... İlçesi ... Beldesinin 12/01/2011 tarihinde .../... ihale kayıt nolu Antalya İl Müdürlüğü ... ve ... İlçelerinin 12/11/2011 tarih ve .../... ihale kayıt nolu Antalya İl Müdürlüğü ... ve ...

İlçelerinin ... ve ... elektrik dağıtım şebekelerinin Arıza Bakım Onarım Hizmet Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, meri mevzuatlara göre dava dışı TEİAŞ tarafından davalı ... şirketinden fider açmaları konusunda ceza kesintisinin yapılabileceği, kusurun davacı yükleniciden kaynaklanmaası halinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelere göre fider açma cezalarının davacı yükleniciye rücu edilebileceği, dosyaya sunulan ve bu sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş olan 8 adet hak edişin tamamında fider açmalarından dolayı davacıdan ceza kesilmiş olduğu,

ancak bu gider açmalarının davacının bakım ve onarım eksikliğinden ya da yine davacının sebebiyet verdiği arızalardan kaynaklandığı ispatlanamadığı için fider açmalarının kaynaığı belirlenmeden ve bu konuda yüklenicinin kusuru ortaya çıkarılmadan davacıdan yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olduğu, 21.787,82 TL için davacının alacak talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir. Dava, davacının hak edişlerinden davalı tarafça kesilen fider açma cezalarının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında elektrik dağıtım şebekelerinin arıza, bakım ve onarımına ilişkin hizmet sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmelerin cezalar ve kesintiler başlıklı 17. maddesinde sadece yükleniciden kaynaklanan cezaların yüklenicinin hak edişinden kesilebileceğinin kararlaştırıldığı,

diğer bir deyişle fider cezalarının kesilmesinde davacı yüklenicinin kusurunun bulunması gerektiği, davalı şirketin ancak bu halde dava dışı TEİAŞ tarafından tarafına yansıtılan fider cezalarını davacının hak edişinden kesebileceği (davacıya rücu edebileceği), Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının 8 adet hak edişinden davalı tarafça fider cezası alındığı, ancak ceza olarak kesilen fider açmalarının, davacının bakım ve onarım eksikliğinden ya da davacının sebebiyet verdiği arızalardan kaynaklandığının davalı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafça bu yönde bir delil de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından,

davacının kusursuz olduğu ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacının hak edişinden kesinti yaptığı Mahkememizce kabul edilerek, talep edilen kısımlar yönünden temerrütün gerçekleşme tarihleri dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda alacağa KDV dahil edilmediğinden, Mahkememizce re'sen alacağa %18 KDV de eklenerek, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, toplam 25.709,62 TL'nin, 11.800,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan 13.909,62 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır