Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/10 K.2019/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ticari ilişki içerisende bulunduğu davalıya çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak; davalı satın almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bu hususta, müvekkilin tüm şifahi istemleri sonuçsuz kaldığın, bunun üzerine müvekkil, söz konusu faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama harç ve gierleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup; Davacı ... Ltd. Şti. ve Davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçilerek Örnek No: 7 yoluyla 19/10/2016 tarihinde 6.656,01-TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz, masraf ve vekalet ücretiyle tahsile gittiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu ve dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Detayları yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda; Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.240,00TL alacaklı olduğunu, ürünlerin teslimine veya faturanın davalıya teslimine ilişkin belgenin dava dosyasında bulunmadığını, davacının sunduğu cari mutabakat formuna göre davalının 31/05/2015 tarihi itibari ile 6.240 borcu onayladığının sonuç ve kanaatine varıldığı hususunda beyanlarını sunmuştur.

Manavgat Vergi dairesinden 2015 yılında mahkememiz dosyası davalısı .... LTD. ŞTİ. İle ticari ilişkilerine esas veya BA formlarının istenildiği ve ... tarihinde gönderildiği anlaşıldı.

Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından davalının takibe konu 6240 TL tutarındaki faturayı davacıdan mal alımı olarak BA formu ile vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının 6240 TL tutarlı faturayı benimseyerek vergi dairesine mal alımı olarak bildirmesinden davacının söz konusu fatura içeriği malları ve bu faturayı davalıya teslim ettiği sabit bulunmuştur.

416 TL bedelli fatura yönünden ise davacını davasını ispat edememiş olup, 17.05.2019 tarihli celsede bu fatura yönünden yemin deliline dayanmadıklarını belirtmekle davalıdan 6240 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır