Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2019/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı otomobil müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin ön tampon komple kısmına çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutunağı ve Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında hazırlanan iddianameye göre sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin polis memuru olduğunu, kaza nedeniyle mesleği ifasının zorlaştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ...

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun beden gücü kaybının %10 olarak belirtildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... sigorta aş'den maddi tazminat talep edildiğini, ... tarihnide ... TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın son derece yetersiz olduğunu bu nedenlerle ...

TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kalan bakiye tazminat bedelinin ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemisini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını,müvekkili şirketçe yapılan ödemenin faiz tutarı, ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplankan tazminat tutarından mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kusurlu olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol el 4. Parmak yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ün, kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dosyada bulunan ... Devlet Hastanesi'nin ... tarihli özürlülük raporu ile ... ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan, dosyanın ... ATK Genel Kuruluna gönderilerek; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde rapor tanziminin istenildiği,

... Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ... karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğunu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığını,

özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı bildirilerek, dosyamızın hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği görüldü.

Mahkememizce davacının görev yaptığı Denizli İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda özetle; davacının kaza tarihinden sonra fiili olarak çalışmaya başladığı tarih arasında maaşını almaya devam ettiği, konuyla ilgili olarak maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli maluliyet sebebiyle tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat talebinin ise kaza tarihinden sonra fiili olarak çalışmaya başladığı tarih arasında maaşını almaya devam ettiği, konuyla ilgili olarak maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığının çalıştığı kurumdan bildirilmesi sebebiyle yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır