Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2019/81

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;19/02/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü Kaan İmamoğlu'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda sürücü Kaan İmamoğlu'nun direksiyon hakimiyetini kaybedip yolunda sağında kaldırımda park halinde bulunan ...'a ait ... plakalı aracın arka kısmına çarparak yolduki yaya ...'ün araç ile kepenk arasına sıkışması sonucunda üç taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin ...

Oto Lastik ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti olduğunu kaza sırasında kullanan kişinin ... olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, kaza sırasında kullanan kişinin ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ...'ün kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın ... sigorta tarafından ... plakalı aracın ...

Şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilin ve ailesi için zorluk çektiğini, müvekkilinin özürlü kaldığını, meslekte iş kaybını yitirdiğini, bu nedenlerle 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın talep ettiği tazminatlara ilişkin trafik sigortası genel şartlarında açıkça düzenlenen şartlar olduğunu ve bu esaslara uyulması gerektiğini, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kazaya ilişkin maluliyet durumunun hesaplanması için adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, talep edebileceği tazminat miktarının da belirlenmesi için uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ'ye usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüz üzerinden belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda özetle; sürücü Haydar Abdan'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının kaza tarihinin ve poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ait olması nedeniyle, kaza ve poliçe tanzim tarihlerinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesi doğrultusunda sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporunun alınması için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır.

Raporda; ..., ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup1 kabul edilerek E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya uzmanı Cesarettin Korkmaz'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı Samet Kırkgöz'ün olay tarihinden 2918 sayılı KTK'nun 90.maddesindeki 26/04/2016 tarihli değişikliğin yürürlüğe girmemesi dikkate alınarak geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 9.952,51 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 18.147,67 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu davalı ... Sigorta Şirketi ile imzaladığı ... tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belge gereğince davalı ... Sigorta Şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, sunulan 22/01/2019 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belge içeriğinde tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının, cismani zarara dayalı maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat davasında, dava açıldıktan sonra zararının davalı ... Şirketi sigorta şirketi tarafından sulh anlaşması imzalanmak suretiyle giderildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda kusursuz olduğunun belirtildiği, davacılar vekilinin de bu rapora itiraz etmediği hususları birarada değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'a yönelik atfı kabil bir kusur olmadığı böylece davalı ... Sigorta Şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

Sigorta Şirketi'ne yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır