Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/168 K.2021/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının kullandığı ancak dükkân sahibi ...adına kayıtlı ... nolu abonelikle ilgili olarak; ... tarihinde ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ve sayacın mühürlendiği, kaçak kullanım gerekçesiyle davacıya ... kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, bu paranın ... tarihinde davacı tarafından ödendiği, daha sonra kaçak tespitine itiraz edildiği ancak itirazın kabul edilmediği, kaçak elektrik kullanılmadığına dair Antalya Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkârlar Odasına tespit yaptırıldığı, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığı ve bilirkişi raporunda kaçak olmadığının ortaya çıktığı, ... nolu aboneliğe bağlı sayaçtan kaçak elektrik kullanılmadığı, sigorta arızast nedeniyle kaçak gibi gözüktüğü, müvekkil şirket ekipleri tarafından bu kez ... tarihinde ... seri nolu tutanak ile ... nolu aboneliğe bağlı sayacın mühürlendiği ve ... borç tahakkuk ettirildiği, bu tarihten bu yana davacının işletmede elektrik kullanamadığı ve imalat yapamadığı, müşterilerine karşı mağdur olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafça ödenen ... bedelin İstirdadı ile Antalya_....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sebebi ile davacının müvekkil şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kaçak ihbar hattına gelen ihbar nedeni ile ... tarihinde davacı firmaya ait ölçü devresinde kontrol yapıldığını, davacının kullanımında olan iki ayrı ticarethane tarifesinde abonelik olduğunu, bunlardan ... no.lu aboneliğin davacı şirket yetkilisi ... adına, diğerinin ise dükkan sahibi vefat etmiş ...adına kayıtlı olduğunu, iki dükkan arasındaki duvarın kaldırılması yoluyla ruhsat tadilatı ve güç artırımı yapılmadan, dükkanların davacı firma tarafından birleştirilerek kullanıldığını, ayrıca ...adına olan aboneliğin,

şahsın vefat etmiş olmasına rağmen, abone devri yapılmadan usulsüz olarak davacı firma tarafından kullanıldığını, kontrol amacı ile sayaç panolarının ana sigortalarından enerjiyi kesen şirket görevlilerinin, her iki panoda sigorta çıkışlarında enerjinin olmadığını tespit ettiklerini, fakat giriş katında hiç elektrik olmamasına karşın bodrum katında üretim makineleri ile merdiven aydınlatmalarında enerji olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine üretim makinelerinin elektrik aldığı kablolar bulunarak,

detektör marifetiyle sayaçtan geçmeyen ayrı bir hat olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitin teyidi amacı ile abonenin bağlı olduğu sokak dağıtım kutusunda ki abone sigortalarından davacının enerjisinin kesildiğini, ancak buna rağmen bir kabloda halen enerji olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi sigorta kaldırılıp indirildiğinde kaçak elektrik olmadığının görüldüğü şeklinde beyanının temelsiz ve asılsız olduğunu, bu tespit anının kamera ile kayıt altına alındığını ve ...adına kayıtlı olan ... no.lu aboneliğe ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini,

bu esnada işyeri sahibi ile personellerinin yaptığı telefon görüşmesi üzerine, müvekkili şirket görevlilerinin dışarı çıkarılmaması üzerine polis çağrıldığını ve polis marifetiyle sokak panosundan enerjinin kesildiğini ve panonun mühürlendiğini, ......’un abonesi olduğu ve işbu davaya konu olan ... numaralı tesisata tahakkuk eden ... TL kaçak bedelinin davacı tarafça Ödendiğini, ancak ...

TL kaçak ek tahakkuk bedelinin ödenmediğini, davacı şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olan ve aynı iş yerinde hali hazırda kullandığı ... no.lu aboneliğinin bulunduğunu, öncelikle davacının bu abonelikle ilgili bir talebi bulunmadığını, davacının zaten bu abonelik üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacının elektrik kullanamadığı ve mağdur olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Davalı yanca tutulan mühürleme tutanakları ve ekleri celp edilmiş, ödeme dekontu, davacının bildirdiği tespit raporları dosya arasına alınmış, mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış ve uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.

Alınan 05/04/2018 tarihli raporda sonuç olarak; ... abone numaralı panonun ana giriş şalterinden enerji kesilerek (... abone numaralı panoda kesilmiş oluyor), her iki dükkanın iç tesisatında enerji olup/olmadığının araştırıldığı, gerek zemin kat iç tesisatında ve gerekse bodrum kat iş makinelerinde enerji bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle, ... keşif günü için tarafımdan sayaç harici kaçak bir hattın varlığının tespit edilemediği, ancak, tutanak tarihinden, keşif tarihine kadar yaklaşık 3 yıl bir sürecin geçtiği, bu nedenle, 3 yıl önce yapıldığı iddia olunan kaçak elektrik kullanımı tespitinin doğru olup/olmadığı hususunun ancak tutanak öncesi ve sonrası yapılan tüketim eğrilerinin irdelenmesi ile değerlendirilebileceği,

Davacı şirket tarafından, tutanak öncesinde yıllık 26.054,97 kWh, günlük 68,56 kWh enerji tüketimi yapılırken, tutanak sonrasında yıllık 39.037,00 kWh, günlük 102,99 kWh enerji tüketimi yapıldığı, yani, tutanak sonrası yapılan tüketimlerin, tutanak öncesine göre yaklaşık % 50 oranında arttığı, (68,56 x 1,5 = 102,84 kWh)

Tutanak sonrası tüketimlerde meydana gelen %50 oranında ki artışın olağan karşılanamayacağı, davah vekili, kaçak tespitine ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’yi dosyaya sunduğu, CD’deki görüntüler incelendiğinde; davacı şirket görevliler tarafından enerji kesik iken bir kablo üzerinde enerji bulunduğunun (kaçak hat) tespit edildiği, ancak, görüntülerden tespit yapılan yerin neresi olduğu hususunda kesin bir kanıya varmanın mümkün olmadığı,

Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafımdan keşif günü her ne kadar bir kaçak hat tespiti yapılamamış ise de, aradan geçen süre (3 yıl) dikkate alınarak, tutanak öncesi ve sonrası yapılan tüketimlerin incelendiği ve tutanak sonrası tüketimlerde meydana gelen %50 oranında ki artışın olağan karşılanamayacağı kanaati oluştuğundan, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığı yönünde görüş hasıl olduğu,

İlgili Yönetmelik maddeleri gereği; davacı şirket tarafından, ... tarih ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ...-TL tutarh Kaçak Tüketim Faturasının mevzuata uygun olduğu ve doğru hazırlandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 10/12/2018 tarihli ek raporunda sonuç olarak ;Kök Raporunda bildirilen görüşlerimde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

Alınan 17/06/2020 tarihli raporda sonuç olarak;

a)Davalı ... kurumu tarafından davacı ... aboneliği adına düzenlenen ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26.Maddesine uygun olarak düzenlendiği, Söz konusu İşletmede kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, Davalı ... kurumu tarafından hazırlanan ... tutarında ki Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre doğru hesaplandığı, söz konusu tutarın davacı tarafından davalı ... kurumuna ödemesinin yapıldığının anlaşıldığı,

b)Antalya ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına konu tutarın davalı ... kurumu tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödemesi yapılmayan Kaçak Ek Tahakkuku tutarı olduğu, ... tarih ve ... seri numaralı tutanağın ve tutanak sonrası düzenlendiği anlaşılan Kaçak Ek Tahakkuku hesap detayının dosyaya sunmadığının görüldüğü, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 29.Madde l-b-2 paragrafı gereğince Kaçak Ek Tahakkuku düzenlenebilmesi koşulunun "kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi" olarak belirtildiği,

davalı ... kurumunun kaçak elektrik kullanım tarihini nasıl tespit ettiğinin yapılan hesaplamada hangi tarihin kullanıldığı ve Kaçak Ek Tahakkukunun neden Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra düzenlendiğinin anlaşılamadığı, Dolayısıyla Antalya ...İcra Dairesi ...

Esas sayıh dosyasına konu tutar için gerekçe oluşturacak bir bilgi ve belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgeler ile net olarak tespit edilemeyen durumlarda yönetmeliğe göre aboneye Kaçak Ek Tahakkuku çıkartılamayacağının anlaşıldığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 03/12/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak:

1-Söz konusu işletmede 2 adet elektrik sayacının bulunduğu, yapılan hesaplamalara tabloya bakıldığında 13,3 kWh günlük ortalama tüketimin sonraki fatura dönemlerinde 4,2 kWh'e sonrasında 3,6kWh'e düşmüş olmasının davalı ... kurumu tarafından kaçak tüketimin başlangıç tarihi olarak kabul edildiği, ancak bakıldığında sonrasında günlük ortalama tüketimin 3,6kWh’ten bu defa 52,3kWh'e yükselmiş olduğu, İşletmede bulunan diğer elektrik aboneliğinin aynı dönemlerdeki günlük tüketim miktarlarına bakıldığında ise aynı dönemde 33,55 kWh günlük ortalama tüketimin sonraki fatura dönemlerinde 44,74 kWh'e sonrasında ise 56,17kWh'e yükseldiğinin görüldüğü,

buna göre referans olarak alınan ...- ... döneminden sonraki 2 dönemde dava konusu ... nolu abonede tüketimin düştüğü görülse de işletmede bulunan diğer elektrik aboneliğinde ise aynı dönemde artış olduğunun görüldüğü,

2-Raporumun "İnceleme ve Değerlendirme" bölümünde belirtilen detaylar ve yapılan hesaplamalar sonucunda, geriye dönük ihtilafsız aynı dönemde günlük tüketim miktarının 13,58kWh olduğu ve bu miktarın davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığı değerlendirilen dönemdeki günlük ortalama tüketim miktarından (15,92kWh) daha düşük olduğunun görüldüğü, dolayısıyla yapılacak bir kıyaslama ile davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığı değerlendirilen dönemde, geriye dönük ihtilafsız aynı döneme göre bir düşüşün olmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik ek tahakkuk hesaplamasına esas bir fark kWh miktarının bulunmadığı ve davalı kurum tarafından davacı ... abonesine dava konusu ... kaçak ek tahakkuk faturasının çıkartılamayacağı kanaat ve görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların dilekçeleri ve beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kaçak elektrik bedelleri yönünden tahsil edilen bedelin iadesi için açılan istirdat ve bir kısım tahakkuk ettirilen tutar yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.

Yerleşik içtihatlar ışığında tutulan tutanak aksi ispat edilene dek geçerli olup, ispat külfeti davacıdadır. Somut olayda tutulan tutanak, sunulan CD içeriğindeki görüntüler, aldırılan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin görüntülere ilişkin tutanak ile tutarlı belirlemeleri, bilirkişice görüntüdeki yerin net belirlenemediği hususunun tanık ... beyanı ile aydınlandığı, tüketim miktarlarının da tutanağı doğruladığı nazara alınarak kaçak elektrik kullanıldığını vicdani kanaatine varılmıştır. Buna göre aldırılan bilirkişi raporlarında ayrıntısı ile yapılan hesaplamalar ışığında ilk tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş ve istirdat talebinin reddi gerekmiştir.

Menfi tespit talebi yönünden 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup, hükme esas alınmıştır. Raporda yapılan belirlemeler mevzuata ve oluşa uygun düşmekle davacı ve davalı savunmaları nazara alındığında ek tahakkukun usul ve yasaya uygun olmadığı kabul edilmiş, tüketim miktarları ve ilk tahakkukun doğru olduğu anlaşılmakla davacının haklı olduğu anlaşılmakla menfi tespit talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · -e-imzalıdır Hakim ... · ¸ · e-imzalıdır