Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/200 K.2020/381

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ile davalı arasında ... tarihinde ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...

TL bedelli gemi kira sözleşmesi akdedildiğini, gemilerin ... tarihinde eksiksiz teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, gemilerin ... tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerinin önceden yaptığı anlaşmaları yerine getirmek için gemileri eksikleri ile birlikte teslim aldığını ve sözleşme bedelinden düşmek üzere eksiklerin tamamlanması hususunda davalı ile anlaşıldığını, geç teslim nedeniyle müvekkilinin ...

TL bedel ödemek zorunda kaldığını, teslim sonrası gemiye masraf yaptığını, taraflar arasında resmi kurumlara ibraz için düşük bedelli ikinci bir sözleşme akdedildiğini, gemiler teslim edilirken demirbaşların eksik olduğunu, müvekkilinin gemilerin denize elverişliliği için masraf yaptığını, gemilerin seyir sırasında arızalandığını, masraf yapıldığını, resmi sözleşmede belirtildiği üzere davalı yan yetkilisine .... tarihli ... bedelli, ... tarih ...

TL bedelli, ... tarihli ... bedelli ayrıca teminat olması açısından toplam ... TL civarı birden fazla senet verildiğini, ... tarihli ve ... bedelli senedin Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin ... tarihinde kötü niyetli olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığına teknelerin kaçırıldığından bahisle şikayette bulunulduğunu, ... tarihinde ... teknesinin seyir evraklarına davalı ortaklarından ...'ın el koyduğunu sefere engel olduğunu, bu tarih itibariyle teknenin fiilen müvekkillerinin zilyetliğinden çıktığını, ... teknesine ise ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonrasında söz konusu tekneye davalı şirket yetkilisinin ... tarihinde fiilen el koyduğunu, sözleşme bedeli olan ...

TL nin bir kısmını nakden bir kısmını senet karşılığı, bir kısmını davalının bildirdiği hesaplara havale ile ödendiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız fesih nedeniyle sezon sonuna kadar fazladan ödenen kiralama bedellerinin iadesine, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan karın ve geç tesliminden kaynaklı zararın tanzimine, cezai şartın tahsiline, sebepsiz zenginleşmeye konu ... TL nin iadesi ile şimdilik ...

TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacılar arasında ... teknesinin ...' a ... tarihinde ... TL' ye kiraya verilmesine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacı ...' in ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli senedi ve sözleşme KDV sini ödemediğini, davacılar ile müvekkilinin 2013 yılına ilişkin ödenmeyen para ile birlikte 2014 yılı sözleşmesinin toplam ... TL olarak kararlaştırıldığını, ... isimli tekne için ...

TL alındığını, taraflar arasında ... tarihinde ... TL bedel ile kira sözleşmesi yapıldığını, teknelerin davacıya zamanında teslim edildiğini, davacıların sadece ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL ödeme yaptığını, gemilerin zamanında davacılara teslim edildiğini ancak hava muhalefeti nedeniyle limandan geç çıktıklarını, ayrıca gemilerin ... tarihinde davacılara teslim edileceğine ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, ... tarihli belgenin alt kısmına sonradan yazılan ve müvekkilinin imzası olmadığı teslime ilişkin kısmın gerçek dışı olduğunu, davacıların sahte belgelerle kaptan tayin ettiklerini ve yönetmelik işletme talimatlarına uymadıklarını bu nedenle sözleşmenin Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile fesh edildiğini, buna rağmen gemilerin müvekkiline teslim edilmediğini, teknelere davacıların masraf yapmadıklarını, kira sözleşmesi sonrasında yapılan masrafların davacılara ait olduğunu, ... isimli teknenin ... tarihinde arızalı bir şekilde yine ... isimli teknenin ise ... tarihinde batmak üzereyken arızalı bir şekilde alındığını, davanın reddini talep etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...' a ait 2013 yılına ait defterin işletme defteri olduğunu, toplam ... TL davalıya ödeme yapıldığının görüldüğünü tespit etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter kayıtlarında 2013 yılından davacıdan ... TL alacağı bulunduğunu, 2014 yılı kiralamasına ilişkin fatura ve ödeme kaydının bulunmadığını, davacının sunduğu ödeme belgelerine göre ödemelerin şirket hesabına yapılmadığını, farklı kişilerin hesaplarına toplam ... TL ödeme yapıldığını, davacının sunmuş olduğu harcamalar toplamının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan belgelere göre defter kayıtlarında Mayıs ayına ilişkin bir harcama yer almayıp, bir zarar da tespit edilmediği tespit edilmiştir.

DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA:" ... Tarihli belgeyi inceledim. Belgenin sağ tarafında ... adına atılan iki farklı yerdeki imza bana aittir. Ancak belgenin sol tarafındaki iki adet ... kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir. Ayrıca belgenin alt kısmında ... ve ... yatları ... tarihinde ile başlayan kısımdaki yazılar ben belgeyi imzalarken yoktu. Ayrıca bana göstermiş olduğunuz ... tarihli belgedeki imza tarafıma aittir. Ancak ben 2013 yılında davacı tarafa iki adet tekne kiralamıştım. Bu belge teknelerden sadece bir tanesi için düzenlenmiştir."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekiline yemin metnini sunması için süre verilmiş ise de davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ... isimli yatın 2014 yılı sezonu için ... TL ye kiraya verildiği, ... TL kapora alındığı, yine ... isimli yatın 2014 yılı sezonu için ... TL ye kiraya verildiği, ... TL kapora alındığının yazılı olduğu, bu kısmın tarafların kabulünde olduğu, sözleşmenin alt kısmında teknelerin ... tarihinde teslim edileceğinin yazıldığı ancak bu kısmın imzalı olmadığı ve davalının bu kısmı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Antalya ... Noterliğinde yapılan sözleşmenin incelenmesinde ise; sözleşmenin ... tarihli olduğu, ... yatının ... TL ye ... yatının ... TL olmak üzere ... TL ye kiraya verildiği, ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL değerinde senet olmak üzere toplam ... TL tahsil edildiği, sözleşmeden cayan tarafın ... EURO cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasında gemi kira sözlemesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf gemilerin davacıya ne zaman teslim edildiği, davalı tarafından ne zaman teslim alındığı, sözleşme bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, ne kadar ödeme yapıldığı, sözleşmenin davalı tarafından haklı fesh edilip edilmediği, davacının zararının bulunup bulunmadığı, senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının yaptığı masrafın ne kadar olduğu ve sözleşme bedeli hususundadır.

Fesih yönünden yapılan değerlendirmede; davalının davacıya göndermiş olduğu Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme bedelinin ödenmediği ve teknelere sahte kaptan atandığı için sözleşmenin fesh edildiği beyan edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan belgelerden ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında izinsiz kaptan atamaya yönelik yapılan soruşturmada kaptan onaylarının davalı tarafından verildiğinin saptanması, yine Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının ... tarihli cevabi yazısından kaptan onaylarının bulunduğuna ilişkin yazılar sözleşme uyarınca ödemelerin fesih tarihinden kira sözleşmesinin devam ettiği kısım için yapılmış olması karşısında davalının fesihinin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sözleşme bedelinin ... TL olduğunu, önceki sözleşme bedeli ile halen ellerinde ... TL ödenmeyen senet bulunduğunu iddia etmiş ise de davacının sunmuş olduğu ... tarihli belgeden davacının önceki sözleşmeden kaynaklı borcunun ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Ancak davacının vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde söz konusu ... TL lik kısmın son sözleşmeye eklendiğini kabul etmesi karşısında sözleşme bedelinin ...-... TL olduğu kabul edilmiştir. Gemilerin evrak teslimlerinin ... tarihinde yapıldığı tutanaklardan belli olup davalı her ne kadar gemilerin vaktinde davacıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de gemiye kaptanın ... tarihinde atanması karşısında davalının aksini ispatlayamadığı, teknelerin tesliminin davacıya ... tarihinde yapıldığı ancak ... gemisinin her iki tarafın kabulünde olduğu üzere ... tarihinde davacıdan çıktığı, yine ... isimli geminin ise kaptan atanmayarak Liman Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ... tarihinden itibaren davacı tarafından kullanılamadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ... isimli geminin ve ... isimli teknenin geç teslim süresi ise ... ve ... tarihleri aralığına ilişkin kabul edilmiştir. Ancak geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zarar müspet zarar olup fesih halinde cezai şart belirlendiğinden ve cezai şartı aşan müspet zarar bulunmadığından geç teslim nedeniyle zarar ve ispatlanamayan yoksun kalınan kar talepleri red edilmiştir. Davalının sözleşmeyi haksız fesh ettiği anlaşıldığından davacı lehine ...

TL cezai şarta hükmedilmiştir. Tamir ve tedarik edilen eşya için davacı tarafından ... TL talep edilmiş ise de; söz konusu masrafların tekneler için yapıldığı ve teknelerde kaldığı ispat edilemediği gibi davacının gemileri kullanma süresi ve sözleşmede masrafların davacıya ait olduğunun belirtilmesi karşısında davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... isimli tekneye ... tarihinde elinde çıkararak ... isimli tekneyi ise ... tarihinde elinden çıkararak sözleşmenin 60 gün erken fesih edilmiş olduğu, davacının erken fesih nedeniyle ... TL fazla kira ödemesi olduğunu belirterek bu bedeli talep etmiş ise de, sözleşme bedeli ... TL kabul edildiğinde 60 günlük süre için ... TL kira bedeli olduğu, dolayısıyla davacının davalıya ...-...= ... TL ödemesi gerektiği, davacı tarafından ... tarihli sözleşmeden anlaşıldığı üzere ... TL kapora verildiği, davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere ... TL+... TL+ ... TL davacıdan tahsilat yaptığı, dolayısıyla davacının ... TL davalıya ödediği, ödemesi gereken bedele göre fazla ödemesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının fazla kira ödemesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacıya 5 celse hangi senetler için menfi tespit davası açtığını bildirmesi ve harcını yatırması için süre verilmesine rağmen davacının menfi tespit davası yönünden dava değerini ... TL olarak gösterdiği ancak tüm dosya kapsamında davacının dava dışı şahıslara yapmış olduğu ödemelerin davalının talimatıyla yapıldığı ispatlanamadığından bu ödemeler davalıya yapılan ödemeler olarak kabul edilmemiş olup, dava dilekçesinde belirtilen ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ...

TL bedelli, ... tarihli ...

TL bedelli senetler haricinde başkaca ayırt edici özellikleri bulunan ve davalının kabulünde olan bir senet açıklaması yapılmadığından sadece bu senetler yönünden karar vermek gerekmiş olup, teknelerin kullanıldığı döneme ilişkin ödemeler yapıldığından söz konusu senetler yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş olup, davacının fazlaya ilişkin talebi açıklanıp ispat edilmediğinden red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır