Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/227 K.2022/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2016 tarihinde davalı ...' ın idaresindeki yine davalı ...' nin maliki olduğu ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yine davalı ...' nın maliki olduğu davalı ...' in idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki aracın kaza yaptığını, davacının yaralandığını, davacının malül olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %43 oranında malül olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; 15.01.2016 tarihinde davacı idaresindeki kamyonet ile ... yönetimindeki otobüsün ön kısmı ile aracın sol yan kesimine çarpması takibinde kendisi ile aynı yönde geriden kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kesimi ile çarpışma sonucu savrulan kamyonetin arka kesimine çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davacının kusursuz olduğu, davalı ...' ın dur levhasına riayet etmediği davacının yaralanmasında asli ve tam kusurlu olduğu diğer davalı ...' in ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi, frenin etkisiz kalması neticesinde davacının yaralanması ile ilgili kusursuz, davacı aracında meydana gelen hasarla ilgili tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının % 10 malül olduğu, 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, göz muayenelerine ilişkin dosyada belge bulunmadığından ilgili belgeler temin edildiğinde yeniden değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiştir.

15.02.2021 tarihli ATK raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının %21 oranında malül olduğu, 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan 14.06.2021 tarihli ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının %14 oranında malül olduğu, 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 3.902,97 TL, bakiye iş göremezlik zararının ise 129.824,93 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili son celse vermiş olduğu beyanında maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekili vermiş olduğu 29.05.2017 havale tarihli dilekçesinde; maddi tazminat yönünden ... sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı ...' ın sürücü olduğu, davalı ...' nin maliki olduğu ... Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yine davalı ...' nın maliki olduğu davalı ...' in idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait aracın kaza yaptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranına ilişkin alınan ATK raporu mevzuata uygun gerekçeli denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının yaralanmasında davalı ...' nın , ...' in kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden davacının davalılar ... ve ...' e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının ve yine davalı ... Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının yaralanmasında davalı sürücü ...' ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ise de ve yine 03 Ağustos 2021 tarihli rapora göre davacının %14 oranında malül kaldığı sabit bulunmuşsa da davalı ... sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Manevi tazminat yönünden ise. Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan 03 Ağustos 2021 tarihli rapora göre davacının %14 oranında malul olduğu, 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ali' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davalılar ... ve ...' e karşı açmış olduğu maddi manevi tazminat davasının reddine,

2- Davacının davalı ... ... sigorta a.ş' ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,

3- Davacının davalılar ... Sigorta kooperatifi, ... ve ...' a karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının davalı ... ve ...' a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

* Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

*Davacının yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

*Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

*Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şirketi ve ... ve ...' ya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden;

*Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 73,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.317,85 TL harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

*Davacı tarafından yatırılan 73,00 peşin harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,

* Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

* Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...' e verilmesine,

*Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır